AUTORIDAD VS AUTORITARISMO

 

Notas sobre la autoridad 

Uno de los puntos débiles del pensamiento políticamente correcto es el obviar, ignorar o no considerar ciertos temas de todos los días como es el caso del dolor, el envejecimiento, la muerte, la jerarquía, el orden, la autoridad.

Respecto de este último tema sabemos que desde la Ilustración (siglo XVIII) hasta el progresismo de nuestros días se ha producido la negación sistemática de la autoridad para remplazarla por los criterios que brinda la sola razón. Sin percatarse que no puede existir ningún tipo de conocimiento libre de la autoridad pues ella es elemento constitutivo de él. Si bien la autoridad no puede reemplazar al juicio propio ello no excluye que la autoridad sea fuente de verdad.

Por otra parte, ningún hombre puede pensar a partir de "su sola razón" sino que comienza a pensar dentro de una determinada tradición de pensamiento o cultura. Todo hombre nace dentro de grandes ecúmenculturales que son las que condicionan su sentido de ser en el mundo.

Cualquiera que escucha el término autoridad inmediatamente lo asocia con la figura del que manda y su correlato aquel que obedece. La relación mando-obediencia se impone de entrada como la dupla a partir de la cual comenzamos a entender aquello que menta el concepto de autoridad. Esta última la podemos caracterizar en una primera definición como la imposición de la voluntad de un hombre sobre otro.

Pero a poco que nos detengamos a pensar vemos que esta determinación no es del todo suficiente porque nos habla mas bien de la consecuencia del ejercicio de la autoridad y no de la autoridad misma. Y las definiciones para ser completas y acabadas tienen que encerrar la esencia de aquello que se quiere definir y no sólo su finalidad.

La versión autoritaria de la autoridad la vincula con la obediencia "por principio" ciega o mecánica. De hecho esta concepción de la autoridad ha estado vinculada a las órdenes militares o religiosas sobre todo en el período de formación de sus miembros. Autoritario es aquel que ejerce su poder para obtener la obediencia de otro.

Pero como dijimos la naturaleza de la autoridad no se agota en la obediencia sino que hay que buscarla a partir del acto de reconocimiento de un saber superior en cualquier aspecto de la vida que un hombre realiza de otro. La superioridad del saber del otro sobre el de uno mismo es el origen de la autoridad.

La autoridad no se recibe sino que mas bien es concedida por un hombre a otro. Es concedida por aquel que reconoce en el otro un saber o conocimiento superior al que él posee en la materia o tema determinado de que se trate. 

Nadie es autoridad en todo, se es siempre autoridad en algún orden de cosas, dominios o disciplinas, aunque ninguno de nosotros está libre de "los todólogos". La única tuttología aceptable es aquella de los padres que se ocupan de sus hijos y solo hasta los seis o siete años.

La autoridad se funda en el saber reconocido de alguien y en la necesidad que ese conocimiento genera. El centenario filósofo Hans Gadamer (1900-2002) escribió: La autoridad correctamente entendida tiene que ver no con la obediencia, sino con el conocimiento.

El hombre desde el momento en que reconoce a otro como autoridad confía en que lo que dice es cierto, es verdadero. Es por ello que la autoridad presupone el conocimiento o saber de aquel que la ejerce, mientras que la obediencia manifiesta el poder, nos está indicando el ejercido concreto de la autoridad de aquel que la ejerce.

Así la autoridad que como ejercicio se manifiesta en el plano político-social pudo ser definida muy acertadamente por filósofo escéptico Giuseppe Rensi (1871-1941) en su libro Filosofía de la autoridad (1920) como: "el acto que determina lo que de hecho vale como justicia y moral.....entre opuestas verdades teóricas racionalmente posibles es la autoridad la que decide lo que de hecho debe valer como si fuese la justicia, el bien, la verdad" 1

La objeción que nace desde la politología y la sociología al observar que en nuestras sociedades no todas las autoridades dicen la verdad, pues existen autoridades que infunden conocimientos falsos para manipular el control de las personas, objeción que también puede aplicarse al control y manejo de grupos sociales menores. 

Esta objeción es difícil de remontar. Hay que hacer la distinción entre potestas y auctoritas. La autoridad en tanto es entendida como poder puede mentir y de hecho miente para logar la obediencia, pero la autoridad en tanto auctoritas , es decir, en sí misma se funda en la verdad. Pues conocimiento es siempre verdadero, un falso conocimiento es un desconocimiento.

Si bien la autoridad genera obediencia, ella no es obediencia, ésta es la consecuencia del ejercicio de la autoridad. Pero,¿ la autoridad tiene por finalidad sólo el logro de la obediencia o busca o puede logar algo más?

Una vez más tenemos que aplicar el viejo principio metodológico de la filosofía clásica distinguere ut iungere (distinguir para unir) y así discriminar entre bienes externos e internos. La autoridad en el campo de los bienes externos puede en una práctica mal hecha (una pseudoinvestigación) lograr prestigio, fama y dinero. Hay tantísimos académicos de pacotilla que padecemos hoy día. Pero, por el contrario la autoridad en la bienes intrínsecos solo se puede afirmar realizando bien la práctica en cuestión. Los bienes internos a determinada práctica solo se pueden obtener realizando bien esa práctica.

Así, ha podido afirmar ese gran filósofo escocés Alasdair MacIntayre(1929-) que la virtud (analógicamente la autoridad) solo puede ser definida en relación con las prácticas y con sus bienes internos.

Y estos bienes internos no son solo para el que los realiza sino bienes para toda la comunidad. Una autoridad, aun la más aislada, es siempre una autoridad socialmente reconocida.
                                                                          
                                                                             Alberto Buela
LEER+http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2008090910                                         

1 Renzi, Giuseppe: Filosofía de la autoridad, Bs.As., Ed. Deucalion, 1957, pp. 159 y 182 

GRÂNDOLA VILA MORENA

UNA APROXIMACIÓN A LA SITUACIÓN MILITAR

El poder no va a ser abandonado voluntariamente por la Corona, o por el Gobierno, o por los partidos o por la Banca. Las personas e instituciones que nos gobiernan tienen la firme intención de mantener las cosas como están. A estas alturas, a nadie puede quedar ya la esperanza de que estas estructuras de poder vayan a cambiar por sí solas, presionadas de forma misteriosa -casi esotérica- por la sola fuerza incontenible de la opinión pública, actuando en conjunción con una total falta de resultados económicos positivos o de signos de recuperación.

 Por el contrario, están resistiendo perfectamente los embates de los sectores descontentos, sin vislumbrarse perspectivas de cambio. Siguen gobernándonos de forma firme: imponiéndonos sus líneas políticas en línea recta y sin concesiones.

A los falangistas nos gusta escribir sobre la Revolución. A todos los que nos proclamamos revolucionarios nos gusta. Nos gusta escribir sobre los males de la Nación y sobre los remedios que estamos proponiendo: sobre la forma en la que podemos agruparnos, y sobre las propuestas que debemos estudiar y analizar.

Queremos que las cosas cambien, pero no estamos haciendo todo lo posible para ello. Las personas que estamos propugnando la apertura de un proceso revolucionario en España -muy distintos sectores ideológicos unidos en torno a unos principios esenciales- nos estamos quedando en la superficie de las cosas. Porque en este camino se no olvida que existen otros factores importantes. Se nos olvida que la finalidad de toda estrategia revolucionaria no sólo es la articulación teórica de unos postulados alternativos.

La Revolución también consiste en determinar el tiempo y la forma en la que se va a tener una confrontación directa con los instrumentos defensivos del Estado. Iniciar y culminar un proceso de sustitución de un régimen por otro. Por eso, me temo que nos hemos quedado mirando el escaparate y que no hemos pasado de ahí: observando los acontecimientos -desde fuera- pero sin poder tomar parte activa en una posible solución.

El problema reside en la propia inercia de los hechos: estar en una permanente oposición teórica mientras que un poder todopoderoso se encastilla en una posición de dominio también permanente.

Se hace necesario analizar cómo queremos derribar estas estructuras de poder para poner en marcha nuestro proyecto político. Y ello supone hacerse una pregunta incómoda… ¿cómo pasamos de las palabras a los hechos? ¿Cómo hacemos para derribar el entramado gubernamental y para traer el modelo social que estamos defendiendo? ¿Cómo hacemos para proclamar la República, abrir un proceso constituyente y subvertir este sistema económico injusto?.

LEER articulo completo+http://www.agorahispanica.es/2013/02/12/grandola-vila-morena-una-aproximacion-a-la-situacion-militar/

                                S·P·Q·R

Y EL SILENCIO DE LOS CORDEROS

Contra el totalitarismo ideológico

Las formas políticas siempre se transforman, y deben hacerlo para tratar de alcanzar sus objetivos. Pasó en Roma y pasará siempre. Hay cosas esenciales y formas sucesivamente útiles a esas cosas esenciales. Atarse a las formas en detrimento de la realidad cambiante no tiene sentido.

He conocido duros que se tornaron traidores y moderados que hicieron un gran servicio a los suyos. Además, la realidad es cruel y no respeta necedades. Traicionar es ser venal. Ser realista no es traicionar un objetivo. No es bueno en política encapsularse en una realidad ideológica. Las ideologías pasan, las culturas, los pueblos y los territorios quedan.

Cada fenómeno político es fruto de su época y de su entorno, tiene un contexto y dura un tiempo determinado. Eso no quiere decir que no quede nada de él, queda justamente lo esencial, y no las formas. 

A todos nos duele ver morir a nuestros padres, pero es la ley de la vida. Y la política es cruel, como dice un amigo. Me ha costado aceptarlo y comprenderlo. Confieso que tengo cierta tendencia a lo absoluto, lo cual me ha hecho fracasar en política una y otra vez. Pero he aportado algunas cosas, como por ejemplo tratar de recordar a través de la poesía las cosas permanentes, tratar de poner límites al pragmatismo, que cuando traiciona los objetivos superiores sí se convierte en traición. Pero traicionar no es comprender que existe una relación de fuerzas y que dentro de ella se desarrolla la política. Traicionar es anteponer el propio interés a cualquier cosa.

El problema del totalitarismo ideológico es que no deja pensar, no deja disentir, no deja considerar ni comprender cuál es el camino apropiado y posible. 

Muchas veces la pretendida pureza ideológica termina en las peores aberraciones. Los totalitarismos ideológicos de izquierda y de derecha son religiones laicas escondidas detrás de un fanatismo. Pero es más amargo pelear en la medida de lo posible que esperar un milagro, proveniente de los cielos del fanatismo.

La poesía y el arte nos traen lo absoluto, la política nos trae lo posible según Aristóteles, y hacer posible lo necesario según Maurras.

He soñado con atajos ideales. Los he incluso intentado. He tenido suerte de no terminar mal por cosas que en el fondo no servían para nada. Estaban fuera de contexto, fuera de tiempo, fuera de su propia realidad.

La torpeza y el capricho son enemigas de la verdadera política. Habiendo aceptado esto me convencí de mis pocas aptitudes para la política, pero al menos espero en adelante no caer en el ridículo.

Desconfío de los dueños absolutos de la verdad en algo tan volátil como la política. Los grandes pensadores son siempre algo escépticos, porque saben leer la realidad. Una vez leí que a Hitler no le gustaba Spengler, decía que era pesimista. Es que Spengler sabía que ser optimista es un exceso de inmadurez. La realidad es demasiado grande y demasiado cruel para el optimismo y la superficialidad ideológica. Sólo los realistas pueden prescindir del optimismo y del pesimismo. 

Por eso los griegos no eran ni una cosa ni la otra, sólo cumplían su destino, sea cual fuere como algo superior.

Sabemos que la historia la primera vez es tragedia y la segunda es comedia. Los que una vez fueron héroes no querrán ver payasos disfrazados con lo que fue su uniforme. La inteligencia política es el mejor homenaje que les podemos hacer a nuestros héroes del pasado.

                                       

                                                             Juan Pablo Vitali

BAJAR LA BANDERA

 

La policia echa a manifestantes por portar banderas de españa

El que avisa no es traidor... y quiero empezar así esta crónica porque muchos se sorprendieron cuando nos vieron en la manifestación o cuando han visto el vídeo. Parece que nuestra presencia era inesperada pero ya os avisamos cuando se creó este proyecto que no íbamos a permitir el monopolio político que tenéis montado en la educación, que no íbamos a permitir que demonizarais las ideas que no os gustan.

Por eso estuvimos en Sevilla, estuvimos en Las Palmas y hemos estado en Madrid y lo que queda, porque os volvemos a avisar que vamos a estar allí donde se luche por la educación pública y contra los recortes del PP, porque ese es el objetivo común, sin importarnos la ideología de el que esté al lado. 

La lucha estudiantil es una lucha de todos que no obedece a los colores de las banderas.

No os queréis dar cuenta de que representamos a muchos jóvenes hartos del totalitarismo de la izquierda, no os queréis dar cuenta que somos jóvenes estudiantes con los que compartís clase, no os queréis dar cuenta que estamos en la misma trinchera. Así que quedaros con nuestras caras porque nos vamos a ver muchas veces, queráis o no.

En cuanto al desarrollo de la acción se llevo a cabo con muy poco tiempo. Lo primero era decir el lema, se eligió uno directo que no dejara lugar a dudas de porque estábamos allí, por la educación publica. Se plasmo este lema en una pancarta que nos encontramos y se convoco a los afiliados. Había muchas ganas de asistir a esta manifestación pero no se permitió la asistencia a los más jóvenes por motivos de seguridad, así que finalmente acudimos 33 personas, 33 estudiantes.

Nada más llegar acudieron dos personas del sindicato de estudiantes a decirnos que no querían esas banderas en la manifestación. Nos sorprendió que estas dos personas rondaran los 35 años y sigan supuestamente siendo estudiantes, espero que terminen pronto la carrera porque como está el mercado laboral lo van a tener difícil, a no ser que vivan de las subvenciones otorgadas a dicho sindicato.

Como siempre, les dijimos que nuestras banderas no se bajan. Estas dos personas empiezan a proferir cánticos hacia nosotros, como "fachas no" o "fuera fascistas de la universidad" a lo que respondimos con cánticos por la educación publica. Después de 20 minutos de cánticos por ambas partes, de insultos y de muchas risas deciden, al ver que no consiguen echarnos, llamar a la policía (un día les llaman asesinos y otro les llaman para que hagan lo que ellos no pueden). La policía nos aleja de la manifestación y procede a registrarnos y filiarnos. Tras esto muchas son las amenazas que nos han llegado, solo os decimos una cosa, estuvimos allí 20 minutos solos y ni os acercasteis.

Por cierto, en el minuto 6:44 se oye claramente a un manifestante decir "puta España". Luego dirán que no era por las banderas, sino por un símbolo que utilizaron unos húngaros...

Nos vemos en las aulas
El mañana nos pertenece

Respuesta Estudiantil

UPyD recuerda a Sortu las sabias palabras de Winston Churchill: "Los fascistas del futuro se llamarán a sí mismos antifascistas". Gorka Maneiro ha señalado que, a día de hoy, siguen legitimando la historia criminal de ETA y su proyecto totalitario.

"Que esta gentuza nos defina en su ponencia como 'ultras' o 'neofascistas' es la gran paradoja: "los fascistas llaman fascistas a los antifascistas” y ha recordado que “ya lo dijo Churchill: los fascistas del futuro se llamarán a sí mismo antifascistas. Es posible que hoy Sortu se sienta fuerte ante la debilidad actual del Estado de Derecho. Sólo podemos decir que daremos la vuelta a esta situación excepcional: pronto, los demócratas y los antifascistas recuperaremos las calles del País Vasco”. 
 http://www.paisvasco-informacion.com/2013/02/upyd-recuerda-sortu-las-sabias-palabras.html?m=1 

 Si non è vero è ben trovato

GOCE Y EXIGENCIAS DE LA LIBERTAD

Ernst Jünger
La emboscadura (1951)

En la mitad matemática de este siglo, cuando su país empieza a reconstruirse, Ernst Jünger (1895-1998) redacta un breve libro, Der Waldgang, que aparece en francés al año siguiente con un título sugestivo: Tratado del rebelde. Andrés Sánchez Pascual, a quien debemos la tardía versión castellana (1988), demostró una vez más su competencia llamándolo La emboscadura; en efecto, Waldgang es un compuesto de Wald (bosque) y Gang (marcha, andadura). Abrumados por la derrota y la miseria, no menos que por su responsabilidad en el Holocausto, los alemanes inauguraban una democracia muy vigilada, escindidos en hermanos irreconciliables por exigencias de la Guerra Fría. Y en ese clima –de terror, confusión, verguënza y baño propagandístico- Jünger redacta un majestuoso himno a la dignidad humana.

Desde los antípodas del ánimo patético y el victimismo, recuerda que el tema de nuestra vida sigue siendo resistir a la opresión, sean cualesquiera sus formas, y que de mantener dicha resistencia se derivan innumerables alegrías y cumplimientos. Con todo, eso será cada vez más ilusorio sin consolidar una “nueva respuesta de la libertad”. Como dicha respuesta resulta ajena a las figuras hasta entonces preponderantes en el drama histórico -el Trabajador y el Soldado Desconocido, puntas del enorme iceberg representado por “las masas”-, recae ahora sobre una figura que Jünger bautiza como el Emboscado, cuya esencia es “la persona singular soberana”.

En contraste con el humano-masa, que huye del fantasmagórico bosque para embarcarse en vapores de lujo tan seguros como el Titanic, o rinde culto a Leviatán hacinándose en bloques presididos por antenas que “semejan el cabello erizado” de terror, los emboscados ni se ocultan la catástrofe ni aceptan su fatalismo. Independientes de fachadas y agrupaciones, quieren introducir libertad en la evolución, y atienden para ello a lo fundamental. “¿Es posible librar del miedo al ser humano? Tal cosa resulta mucho más importante que proporcionarle armas o proveerle de medicamentos. El poder y la salud están en quien no siente miedo.”

Quienes se esfuerzan por confundir este temor con peligros puntuales, rodeándose de guardaespaldas, galenos y enfermeros olvidan que “ni con las armas ni con los tesoros se conjuran las amenazas”. La única defensa es el cultivo de nuestra libertad, entendida como substancia que transforma el hado en historia, eligiendo los azares de la autonomía a las seguridades de la servidumbre.

De hecho, la libre acción es el único poder que vence al miedo, si bien sólo allí donde además de resistencia al soborno o a la coacción es también “placer”, disfrute de sí misma. La emboscadura examina diversas estrategias de guerrilla para oponerse a lo intolerable -aliado primario del miedo-, llamándolo “crueldad” o violencia gratuita. Pero funda esas emboscadas en la plenitud que acompaña a la libertad como goce, ya que sin una dimensión de “patria, paz y seguridad”, esencialmente intemporal, definida unas veces como Ser y otras como Ser Humano, la propia crueldad se hace invisible, difuminada en la niebla del temor inconcreto. 

O, peor aún, alimenta una fascinación por la pura violencia, articulada sobre el principio de que la propiedad es un robo, suscitando renovados “repartos de la injusticia”. Básicamente, se trata de saber que “los hombres libres son poderosos, aunque constituyan únicamente una minoría pequeñísima”. Su fuerza les viene de que hay Bosque por todas partes, y muy especialmente en la retaguardia del enemigo.

 Sin paralizarse ante la ubicua muerte, ni convertirse en sus sicarios, a esos emboscados incumbe discernir lo cruel de lo inevitable en cada caso, las relaciones de poder pasajeras y las permanentes. El cimiento sobre el cual están instalados es ser “personas singulares concretas” en colectividades tentadas por la masificación y rendidas al miedo, donde el apoyo de una mayoría sigue pareciendo necesario para defender lo común.

No obstante, lo verdaderamente común es aquella “base de la cual irradian las individuaciones”, y la minoría de personas soberanas es en realidad quien una y otra vez “dispensa ayuda” al conjunto, recordando que no hay excusa para postergar la humanitas, el respeto al prójimo y a uno mismo. De ahí que lucha y aquiescencia no puedan disociarse. “En las esferas de la medicina, del derecho y del empleo de las armas la decisión soberana corresponde al emboscado, quien tampoco en moral actúa de acuerdo con doctrinas, y se reserva la aceptación de las leyes [...] Él decide su propiedad y el modo de afirmarla”.

Estas premisas son una declaración de guerra al gregarismo y a la propaganda, por no decir que una declaración de guerra a la autoridad coactiva en general. Pero resistir viene de que los emboscados se vacunaron contra el nihilismo –al expulsar de sus pechos el resentimiento ante la necesidad de morir-, y gracias a ello topan con fuentes de vida que ofrecen “manantiales de abundancia, veneros de poder cósmico”. Fuere cual fuere su suerte particular, “son conscientes de la inatacable profundidad [...] y la plenitud del mundo”. Eso funda en ellos ánimos de benevolencia, como funda el amor de los padres propia estima en los hijos.

Las líneas finales del libro, que resumen el paisaje deparado por el bosque, dicen así: “Lo grisáceo, lo polvoriento, se adhieren únicamente a la superficie. Quien cava más hondo alcanza en cualquier desierto el estrato donde se halla el manantial. Y con las aguas sube a la superficie una fecundidad nueva”. 

Esta certeza arraiga en el sentimiento, y es la buena nueva que sigue a la más terrible de las guerras.

Medio siglo después de enunciarse, el principio de la singularidad soberana forma e informa a nuestros hijos. Coexistir en grupos que no tienen soberanos distintos de sus miembros (siquiera sea nominalmente) es la ciudadanía, el “pueblo”, como único origen de legitimidad política. Por otra parte, la soberanía lleva consigo responsabilidad, conciencia del límite objetivo, y la propaganda sugiere aplazar personalmente esa asunción, seguir delegando en profesionales del mandato la articulación de cada yo con los otros cinco pronombres del verbo.

Rodeado de ruinas, en 1950, Jünger escribe: “No hay duda alguna de que existe una vía legal que en el fondo es aceptada por todos.” ¿Cómo? ¿Una vía legal sin malentendidos ya desde el principio? “Es evidente” –añade de inmediato Jünger- “que estamos alejándonos de los estados nacionales [...] y dirigiéndonos hacia unos órdenes planetarios [...] Hay ideas, y hay también hechos, sobre los cuales es posible construir una gran paz”.

Sin embargo, no nos engañemos nosotros: la gran paz, la que sigue al retroceso del miedo, sólo alcanza “a quien ascienda moralmente un nuevo piso en el edificio del mundo”. 

 Antonio Escohotado

http://www.escohotado.com/articulosdirectos/goceyexigenciasdelalibertad.htm 

EL 23F GOLPE A GOLPE

¿ ES EL CIUDADANO LIBRE ?

Van saliendo a luz videos que muestran la dura actuación de la Policía Nacional contra los participantes de la manifestación de protesta realizada en Madrid la noche del sábado.

Los policías usaron porras de goma contra los manifestantes que protestaban contra la política de austeridad del Gobierno, que no consigue sacar al país de la recesión. Las imágenes también muestran con elocuencia el trabajo de agentes de paisano.

Los altercados con las fuerzas del orden se saldaron con 45 detenidos y 40 heridos en los disturbios posteriores a la ‘Marea Ciudadana’ en Madrid.

Los servicios sanitarios informan de un total de 40 heridos leves, de los cuales doce son agentes de la Policía.

Las fuerzas de orden acudieron al uso de porras cuando la mayoría de los manifestantes ya había abandonado el centro urbano, señalaron las autoridades.

Miles de personas salieron el sábado a las calles de las principales ciudades españolas para protestar contra “el brutal recorte de derechos sociales” por parte del Gobierno de Rajoy.

En total, más de 300 grupos organizadores participaron en las protestas, entre ellos importantes colectivos como bomberos, mineros y periodistas.
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/87403-video-brutalidad-policial-detenciones-madrid

EL CIUDADANO LIBRE; EL MAYOR ENEMIGO DEL SISTEMA

En casi todos los paises del mundo los recortes afectan a casi todos los sectores y servicios, menos a las fuerzas policiales, cuyo número no para de crecer, al igual que su armamento antidisturbio.

 Los ejércitos están siendo abandonados durante la crisis y los aviones y barcos se oxidan en pistas y muelles porque la confrontación con un enemigo exterior cada día es mas confuso, pero no ocurre lo mismo con las fuerzas policiales, que no paran de crecer y de ser mimadas por los gobiernos, temerosos de que sus pueblos, indignados por la injusticia, arbitrariedad y torpeza de sus gobernantes, se rebelen y les expulsen del paraiso del poder.

LEER+http://circuloviriato.blogspot.com.es/2012/10/el-ciudadano-libreel-mayor-enemigo-del.html

EL FMI Y STRAUSS-KAHN

Dominique Strauss-Kahn, la casta de los dueños del mundo

Dominique Strauss-Kahn es medio hombre, medio cerdo", viene a decir Marcela Iacub en una entrevista exclusiva que publica hoy el semanario político 'Le Nouvel Observateur'. Esta escritora francesa habla con conocimiento de causa, puesto que mantuvo durante los primeros siete meses de 2012 una relación sentimental y sexual con el ex director gerente del Fondo Monetario Internacional, que ahora cuenta con pelos y señales en el libro 'Belle et bête' (Bella y bestia), que sale a la venta en Francia el próximo 27 de febrero editado por Stock.

"Mezquino, machista, vulgar, encadenado de manera servil a su esposa, Anne Sinclair, que financió toda su carrera política por su propia ambición personal". Así describe al economista su penúltima amante en los extractos que adelanta en exclusiva el 'Nouvel Obs'. "El hombre es horrible, el cochino es maravilloso, pese a ser un cochino, es decir, un ser intratable. Es un artista de las alcantarillas, un poeta de la abyección y de la suciedad", continúa la autora de obras como 'Qué fue de la liberación sexual' (2002) o 'Por el ojo de la cerradura: una historia del pudor público' (2008).
Nacida en Buenos Aires hace 48 años e instalada en París, donde ejerce como investigadora de la Filosofía del Derecho y publica semanalmente una columna en el diario izquierdista 'Libération', Iacub conoció al 'hombre más odiado de Francia' tras defenderle públicamente del acoso de las feministas en su anterior ensayo '¿Una sociedad de violadores?' (2012).

Cuando se inició su idilio con DSK, el que estuvo a punto de ser candidato socialista al Elíseo ya lo había perdido casi todo por culpa de la denuncia por violación de una camarera neoyorquina: desde su trabajo en Washington hasta su credibilidad política. Y no tardaría en ver desmoronarse su matrimonio a raíz del 'affaire Carlton', que le vinculaba con una trama de proxenetismo.

"Nunca he dejado de verte como un cerdo malvado y es porque eres un cerdo que me enamoré de ti", confiesa Iacub en las páginas de 'Belle et bête', donde además de cebarse con la personalidad de su ex ("sin ninguna moral, que toma las cosas sin pedirlas ni calcular, sin preocuparse de las consecuencias"), ofrece su propia teoría de lo que pasó en la suite 2806 del Sofitel ("la empleada del hotel fue horriblemente ofendida pero no fue violada"), además de un retrato durísimo de la que fuera rica esposa de su adorado amante-porcino: "Está convencida de que ella y su marido pertenecen a la casta de los dueños del mundo, para ella el mundo se divide entre señores y sirvientes, entre dominadores y dominados, como si viviéramos en el Antiguo Régimen".

 http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/21/internacional/1361473888.html 

  

“uno de los suyos”

Dominique Strauss-Kahn (Neuilly-sur-Seine, 25 de abril de 1949), también conocido por sus iniciales DSK, es un político francés de origen judío. Fue director gerente del Fondo Monetario Internacional desde el 1 de noviembre del 2007 hasta el 19 de mayo del 2011. Es miembro del Partido Socialista. Fue profesor de Economía en la Universidad de Nancy (1977-1980), ministro del Comercio Exterior desde mayo de 1991 hasta marzo de 1993 y ministro de Economía desde junio de 1997 hasta noviembre de 1999. Es también diputado del Val-d'Oise y suplente del alcalde de Sarcelles. Se define como socialdemócrata.

Fue el Director Gerente del Fondo Monetario Internacional, cargo que empezó a desempeñar en sustitución del político español Rodrigo Rato, hasta el 18 de mayo de 2011 fecha en la que presentó su dimisión por carta.     http://es.wikipedia.org/wiki/Dominique_Strauss-Kahn