EL ANGEL ROJO

La plaza del angel rojo. Melchor Rodríguez García.
No se asusten ni se sorprendan: tal plaza no existe. Al menos en Madrid.

Pero sí existe, o va a existir, un espacio dedicado a Santiago Carrillo. Porque hace bien poco que el Pleno del Ayuntamiento de Madrid (sí, de Madrid, donde gobierna la derecha desde hace más de 20 años), ha aprobado una iniciativa para otorgar el nombre de tan reputado individuo a algún espacio de la ciudad.

Reputado, y no sólo por su (presunta) aportación al proceso de transición desde la denominada dictadura franquista al, también denominado, régimen democrático que, dicen, disfrutamos.

Y digo que “no sólo” (y ahora entro a ilustrar, someramente, a víctimas de la LOGSE y desmemoriados en general), pues Santiago Carrillo, además de estos contemporáneos méritos, acumula sobre sí la responsabilidad del crimen, del exterminio, de miles de personas, muchas de ellas en el tristemente célebre municipio de Paracuellos del Jarama, durante el mes de noviembre y primeros días de diciembre de 1936, plena Guerra Civil española (es que, sí, caramba, pese a lo que diga el libro de “Educación Para la Ciudadanía”, no sólo eran los “nacionales” los que cometían crímenes).

Hay miles de entradas en internet, amén de numerosos libros y publicaciones, donde poder informarse sobre Melchor Rodríguez, así que aconsejo a aquellos que quieran profundizar en su biografía que inicien tal camino.

Pero para el artículo que nos ocupa, baste comentar que Melchor Rodríguez, de militancia anarquista (sí, sí, anarquista, fíjense vds. qué cosas…) fue nombrado Delegado General de Prisiones semanas después de iniciarse por el ya mencionado Santiago Carrillo la operación de “limpieza de fascistas”.

Sin embargo, la decencia de Melchor Rodríguez, su escrupuloso sentido de la Justicia, le llevaron a terminar, y con grave riesgo para sí mismo en no pocas ocasiones, con las “sacas”, con el horror del exterminio…

Especial mención ha de hacerse del episodio ocurrido el 8 de diciembre de 1936, cuando tras un bombardeo de la Aviación Nacional, una turba de milicianos se plantó en la prisión de Alcalá de Henares con la intención de ejercer la venganza, de pasar por las armas a los más de 1.000 “fascistas” allí recluidos.
Informado Melchor Rodríguez de la situación, corrió hasta Alcalá de Henares donde, jugándose la vida, consiguió imponer el orden y salvar así la de aquellos presos.

Y no fue esta la única gesta de Melchor Rodríguez, pues toda su actuación al frente de la Delegación de Prisiones estuvo cuajada de hechos similares. Se dice, incluso, que escondió en su propia casa a numerosas personas que, de otro modo, hubieran terminado siendo asesinadas en cualquier cuneta o paredón…

Por este curriculum, Melchor Rodríguez se hizo merecedor del apelativo de “El Ángel Rojo”. Claro que para algunos frentepopulistas (incluidos algunos correligionarios suyos, anarquistas), Melchor Rodríguez fue “El Ángel Traidor”.

Sin embargo, a Melchor Rodríguez no le faltaron, después, ocasiones de seguir demostrando su integridad y grandeza moral. Concluida la Guerra Civil (o “incivil”), no huyó de España, aunque por su estatus pudo haberlo hecho. Fue juzgado, y pese a los muchísimos testimonios favorables durante el juicio de personas por él salvadas (entre otros, el del General Muñoz Grandes), la mezquindad del régimen de Franco hizo que sufriera prisión durante más de cinco años. Por el imperdonable delito de ser “del otro bando”.

Una vez en libertad, su estricto sentido de la honestidad le hizo rechazar un cargo que se le ofreció en el sindicato vertical, y rechazar también más de un importante empleo ofrecido por algunos de los por él salvados, llevando en cambio una modestísima vida hasta su fallecimiento, en 1972.

 En su sepelio coincidieron numerosos anarquistas y falangistas (supongo que por eso de “nobleza obliga…”), y entre estos últimos muchos de los ya entonces llamados “auténticos”.

Como conclusión a este artículo, significar que sirva el mismo como homenaje, por mi parte, a la figura de Melchor Rodríguez. No, claro está, por ningún tipo de afinidad ideológica, pero sí por su demostrada coherencia, integridad moral y sentido de la Justicia.

Pero también quiero arrojar un guante, una idea que, precisamente en este momento, creo que debería materializarse: promover que se diera el nombre de Melchor Rodríguez García, el “Ángel Rojo”, a algún espacio urbano de especial relevancia, de la ciudad de Madrid.

Si Carrillo lo va a tener, Melchor Rodríguez también lo debe tener. Por el más elemental sentido de la Justicia.
                                                       
                                                   MOIRA CAMERON

 LEER+ http://www.agorahispanica.es/2012/11/19/la-plaza-del-angel-rojo/

ARDE CHIPRE

La Unión Europea Pone en marcha "el corralito" primer ensayo en Chipre. ¿ Quién caerá después España, Portugal,Grecia, o será toda la U.E ?.

¿Por qué la gente pobre tiene que pagar por todo esto?

Los chipriotas han acudido en masa a los cajeros automáticos para sacar dinero, indignados por la decisión tomada esta madrugada por el Eurogrupo de aplicar una quita a todos depósitos privados de este país mediterráneo.

En las largas colas formadas frente a todos los cajeros automáticos del país, la rabia era el sentimiento prevalente entre los habitantes locales, que intentaban retirar el máximo dinero posible de sus cuentas, aunque los sistemas permiten sólo extraer 1.000 euros diarios.

El nuevo Gobierno de Nicosia aceptó esta madrugada el paquete de medidas impuesto por los demás socios europeos, que entre otras imposiciones incluye un impuesto extraordinario del 9,9 % sobre los depósitos de más de 100.000 euros y uno del 6,75 % para los inferiores.

"Es la primera vez que esto se aplica no sólo en Europa sino en todo el mundo. ¿Por qué a nosotros? ¿Por qué la pobre gente tiene que pagar todo eso?" comentaba Yiannis, un joven abogado de Nicosia, tras lograr retirar sus 1.000 euros."He salvado 67 euros. Algo es", comentó amargado el joven alejándose.

En los bancos cooperativos locales, que suelen estar abiertos también los sábados, se formaron desde los primeros minutos de su apertura largas colas de clientes, que solicitaban retirar sus depósitos.
Poco después, las cooperativas cerraron sus puertas, tras una decisión anunciada por el director general del Banco Central de las Cooperativas, Erotocritos Jlorakiotis, quien en declaraciones a la radio explicó que los bancos cooperativos quedarán cerrados debido a que la decisión del Eurogrupo tenía que ser aplicada inmediatamente.

"Tuvimos que conformarnos con la decisión", explicó Jlorakiotis y añadió que "también nosotros necesitamos información detallada".

Hasta el martes, primer día en que volverán a abrir los bancos por ser el lunes festivo, se han bloqueado los sistemas de transferencias bancarias para evitar una fuga de capitales, un "corralito" parcial que ha enfurecido aún más a la ciudadanía.

Ahora, el presidente chipriota, el conservador Nikos Anastasiadis, que regresó hoy a Chipre, tendrá que explicar a su pueblo, en un discurso previsto para mañana, las razones que llevaron a su Ejecutivo a aceptar esta decisión.

Ya hoy, Anastasiadis adelantó que esa fue "la única solución que nos permitirá continuar nuestras vidas sin aventuras". "Es una decisión que nos conducirá al histórico y definitivo salvamento de nuestra economía", declaró.

La tarea de Anastasiadis de justificar también la "falta de solidaridad" de los socios europeos de Chipre no será fácil, según opina la gente en la calle de Nicosia.

"Se ha comprobado que las personas que Anastasiadis consideraba como amigos en Europa no lo eran, porque lo que salió del Eurogrupo ha sido sólo una conspiración para imponer un crudo chantaje", consideró Stylianos Orfanidis, un hombre de negocios.

Castigo alemán

"En la práctica, los alemanes Wolfgang Schäuble (ministro de Finanzas) y Jörg Assmunsen (presidente del Bundesbank) han castigado a los chipriotas con un paquete que es una venganza por algunos viejos pecados de Chipre, entre ellos la postura de Chipre hacia Rusia, el dinero del (antiguo presidente yugoslavo y serbio, Slobodan) Milosevic, etc.", agregó el hombre.

Por otra parte, la ira de los chipriotas se basa también en la solidaridad que Chipre mostró a Grecia, un apoyo que costó a su economía la perdida de unos 4.500 millones de euros.

"Chipre con la quita de la deuda griega perdió el 25 % de su PIB y ahora pierde otro 35 % de su PIB por la quita de los depósitos. Eso muestra otra vez que los que pagan son siempre los débiles"

 http://www.finanzas.com/noticias/economia/20130316/chipriotas-indignados-quita-depositos-2246116.html

Cuando veas las barbas de tu vecino cortar pon las tuyas a remojar.

PATRIA Y DEMOCRACIA

"La Patria es anterior y más importante que la democracia, y el patriotismo es un sentimiento, mientras que la Constitución no es más que una ley". 

No veo nada en estas declaraciones del general Chicharro, de quien fui amigo y compañero durante una larga carrera al servicio de España, que no pueda yo mismo suscribir. 

La Patria es la Nación, en tanto amada por sus hijos. Por eso, el patriotismo es un sentimiento, ese motor que hace a los soldados ofrecer su vida, llegado el caso, en su defensa.Nadie muere por el tenor de un texto jurídico, por fundamental que éste sea.

Lejos de mi ánimo interpretar las palabras ajenas para ofrecer una lectura políticamente correcta, tan sólo deseo expresar su resonancia en mi propia opinión. Estoy retirado, pero soy consciente de que, no por ello, un viejo soldado debe decir lo que quiera. No obstante, también es cierto que la condición militar es compatible con todos los derechos fundamentales, sólo delimitados estatutariamente, sin alterar su contenido esencial. 

Dicho de otro modo, el militar, aún en activo, no es una especie de ilota, un ciudadano de segunda clase, carente de libertad de expresión. Así pues, puede manifestar su opinión como todo el mundo, siempre que, entre otras cosas, respete el deber de neutralidad política, es decir, que no se incline a favor de postura partidista alguna, sea política o sindical, entre aquellas que sean legítimas.

En este contexto, la salvaguarda de la unidad nacional no es un interés partidista ni, por el contrario, socavarla torticeramente sería un interés legítimo. Nada pues se opone a que se especule acerca de las posibles consecuencias que de una secesión podrían derivarse. En este sentido, estamos de acuerdo con el catedrático González Trevijano: la alternativa a la Constitución sería un suicidio colectivo, y no me parece otra cosa el aventurerismo separatista.

Mi parecer, ya que me es dable publicarlo, es que una hipotética modificación del Artículo 2 de nuestra ley de leyes, para suprimir de él la idea de la indisolubilidad de la Nación, supondría cambiar de Constitución, más que la reforma de ésta. ¿Cómo podría ser de otro modo, si con ello se escamotearía el sujeto constituyente es decir, la Nación misma? Semejante idea supone, ni más ni menos, toda una alternativa a la Constitución, ese suicidio colectivo al que, si no hemos entendido mal, aludía el ilustre constitucionalista interviniente en el acto.

Según he podido leer, el general Chicharro ha rechazado la idea de una hipotética autonomía de las Fuerzas Armadas amparada por el Artículo 8 de la Constitución, puesto que lo contempla en relación con el Artículo 97. Así pues, en tanto el sistema  constitucional se mantenga en pie, el Estado podrá hacer uso de la fuerza pública -milicia incluida, si preciso fuere- para salvaguardar el imperio de la ley. 

Ahora bien, si el sistema quebrase por dejación de los poderes constitucionales -una situación sólo hipotéticamente concebible- sobrevendría uno de esos episodios revolucionarios que sólo la Historia puede juzgar.

En el momento de tomar las armas que la Nación les entrega para servirla, los militares le juran fidelidad ante la Bandera que la representa. Por eso mismo, las Fuerzas Armadas son una institución nacional y, también por eso, no están al servicio de la Constitución, sino regidas por ella, ni menos aún de los Poderes constitucionales, aunque les deban acatamiento y obediencia. Tan sólo están al servicio de la Nación misma constituida como Estado, vinculados sus miembros por un deber de lealtad del cual nada les puede exonerar, ni aún la eventual quiebra de éste. Honor, Valor, Lealtad, Patriotismo, nunca faltará este norte.

Ningún contratiempo cabe esperar, pues, de nuestros civilizadísimos soldados, marinos y aviadores, pero nadie debe sorprenderse de su preocupación ante el panorama político que la España de nuestros días ofrece. Son, en definitiva, ciudadanos como los demás, aunque un deber más exigente les vincule. 

Así pues, antes que escandalizarse, como El País, de la opinión de un veterano general en la reserva que ha servido con lealtad durante cuarenta y dos años, sería mejor hacerlo ante el espectáculo de traición, corrupción e impunidad que los ciudadanos contemplamos con mayor o menor resignación día tras día.

Acabamos de conmemorar -ciertamente con menor eco del que la efemérides merecía- el Bicentenario de la Constitución de Cádiz, la primera expresión de nuestra soberanía nacional. España y Libertad son palabras que laten en sus páginas, aún vivas como inspiración. 

Desde entonces, no hay una sin la otra. La Nación soberana es la garantía de la libertad de sus ciudadanos. Entre nosotros, no hay democracia sin España, ni nuestra Patria viviría dignamente sin libertad. Sencillamente, no cabe elegir.

                                                                

                             Agustín Rosety Fernández de Castro*

*El autor es General (R) del Cuerpo de Infantería de Marina y Licenciado en Derecho. Antiguo 2º Comandante General de la Infantería de Marina.

               http://www.elespiadigital.com/index.php/tribuna-libre/1779-patria-y-democracia

ALGO SOBRE LA USURA

Uno de los rasgos más significativos que forman parte de la decadencia del Imperio romano es la aparición de la usura apoyada en el poder político. 

 

Uno de los rasgos característicos de la decadencia de la Cristiandad, esto es, la organización de la sociedad bajo los postulados de Cristo, que llegó a su plenitud en el siglo XIII, fue la reaparición de la usura desde el poder.

En la historia de la humanidad tres veces se repite la aparición de la usura como rasgo típico y específico de la decadencia de una cultura o civilización: en la caída del Imperio romano, en la caída de la Cristiandad y en la caída del nuevo orden mundial.

Usureros hubo siempre. Ya el viejo Aristóteles condena a los usureros de su tiempo: “
De todas las formas de comercio la usura es la más depravada”.

Usureros hubo muchos en la Roma de Vespasiano, el de: pecunia non olet (el dinero no tiene olor).

Usureros fueron genoveses y lombardos que inventaron el banco. Usureros fueron los judíos Fugger que fundieron a Carlos V y desprestigiaron a la Iglesia con la venta de las indulgencias para financiar la construcción de San Pedro, que terminó siendo uno de los detonantes de la Reforma protestante en 1516.
Pero es, específicamente, es con la Reforma protestante que se consolida la usura, al ser abandonadas las antiguas restricciones a la usura impuestas por la Iglesia a través de su Ley Canónica.
Usureros son los “hermanitos Lehman” que quebraron con su mega estafa internacional de 800.000 millones de dólares a fines de 2008 a los Estados Unidos y su “nuevo orden mundial”. Hoy el mundo financiero está al garete. Nadie sabe nada y las naciones históricas (Grecia, Italia, España, Inglaterra, Portugal) a punto de quebrar.

Pero, ¿qué es la usura?

En forma breve y sintética podemos decir que la usura es cobrar un interés sobre un préstamo sólo de dinero o sobre una simple promesa de dinero.
No es usura cobrar interés sobre un préstamo ni siquiera cobrar mayor interés que el mínimo permitido. No. Se cae en la usura o se produce la usura cuando se produce el aumento de monto de un préstamo en dinero por el sólo hecho de ser dinero, simplemente porque es dinero o, peor aún, cuando se adquiere un aumento del capital por la sola promesa de dinero, sobre un instrumento de crédito.

El razonamiento de los viejos filósofos y teólogos es simple y de una claridad meridiana:

 al ser el objeto natural del dinero un medio circulante de cambio que permite el intercambio múltiple de productos, demandar un pago sobre él, es sacarlo de su objeto propio y transformarlo a su vez en mercadería. Reclamar un pago de intereses para que se lo libere a cuenta de las utilidades es injusto porque éstas, pueden no existir. Aquellos que monopolizan el dinero sustrayéndolo de la circulación, exigiendo un precio para poder usarlo, no sólo traban el crecimiento de la sana economía comercial y productiva sino que pretenden un aumento por algo que no aumenta ni procrea como es el dinero en sí mismo.

La usura viene siendo condenada desde el fondo de la historia. En la India ya los textos de Rig Veda a partir del 1700 a.C. prohiben la usura, los griegos ya lo vimos, los romanos a través de la Lex Genucia
del 340 a.C. Los judíos tanto en el Levítico 25, 36 como en el Deuterenomio 23, 21 prohiben prestar dinero a interés, al menos a su hermano. Mahoma en el Corán del 600 d.C. critica la usura y la Iglesia católica también.

La usura es como la prostitución, todos la critican pero se sigue ejerciendo.

Hubo bancos de depósito (usureros) en el período de decadencia del Imperio romano, pero con el afianzamiento del cristianismo y su modo de vida desaparecieron, para reaparecer en la decadencia de la Edad Media. Así el primer banco moderno fue el Banco di San Giorgio en Génova en 1406, seguido por los de Venecia, Pisa y Florencia durante el Renacimiento.

El término banco deriva de la palabra italiana escritorio, utilizada por los banqueros judíos florentinos, quienes hacían sus operaciones sobre una mesa cubierta por un paño verde. Cuando alguno de estos banqueros quebraba se le rompía el escritorio, de allí viene la expresión “quebrar la banca”.

Pero es la Reforma quien al abrir las puertas a una ilimitada libertad individual (el primado de conciencia y la libre exégesis) la que desata la usura contenida hasta, incluso el Renacimiento, por pautas morales cristiano-católicas que se oponen abiertamente a su práctica.

Hay que recordar que como a los cristianos, desde los primeros tiempos, les estaba prohibido el cobro de intereses sobre un préstamo en dinero, esa tarea quedó en manos de los judíos que llegados el Renacimiento y la Reforma se transformaron en los primeros banqueros.

El primer registro de una operación usuraria del que se tienen noticias en la modernidad, es el de Enrique VIII de Inglaterra, quien cuando rompió con la Iglesia católica, tomó un gran préstamo en 1535 de los banqueros de la City de Londres al 10% anual, con lo cual convalidó por primera vez, desde el poder de un Estado y desde el poder de una iglesia (la anglicana), la usura.
A partir de allí, la usura pasó de ser un delito condenado y castigado severamente por todos desde los tiempos más antiguos, a ser estimada como una forma honorable de hacer negocios.

El carácter dañino y destructivo de la usura se ha puesto de manifiesto, una vez más, con la quiebra de “los hermanitos Lehman” de Nueva York en 2008. El mundo no sale de su asombro, está absorto, los dirigentes mundiales no saben qué hacer, mientras tanto los pueblos más emblemáticos de Europa han entrado en una decadencia económica, financiera, comercial y laboral que parece no tener fin.

Ante la mayor crisis financiera internacional de toda la historia de la humanidad aparecen tres posturas bien definidas: una, la del gobierno de los Estados Unidos que con una irresponsabilidad absoluta emitió dólares y apuntaló desde el Estado a los bancos en lugar de juzgar a los banqueros. Dos, la del Banco Central europeo manejado por Alemania-Francia, que se niega a emitir euros y pretende que la gran estafa internacional la paguen los pueblos y tres, la del progresismo hoy socialdemócrata y ayer marxista, de los Cohn Bendit que resposabilizan a las economías comerciales/industriales de Francia y Alemania, dejando de lado a sus “paisanos” de la Goldman Sachs que esquilmaron a Grecia en 450.000 millones de dólares.

La solución hoy como ayer es simple: eliminar la usura. Pero para ello es necesario una sola condición: la metanoia de los que deciden.

Bruto, además de ser uno de los asesinos de Julio César era un hombre rudo, insensible, acreedor despiadado y usurero sin entrañas que exigía intereses del 48 por ciento. Antes de la caída del Imperio Romano, Justiniano, uno de sus últimos emperadores trató de morigerar la usura pero su exceso había chupado la savia de la vitalidad romana.
                                                               
                                                    Alberto Buela

        http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2011111503                                                         

En 1908 fue la conocida como Ley Azcárate de Represión de la Usura, ley aún vigente en España en sus elementos básicos y cuyo artículo 1º establece que:  

Será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales.

"NOUVELLE DROITE"

DISIDENCIA PERFECTA

El más completo estudio sobre la (mal llamada) "Nueva Derecha" francesa

Denominación poco acertada la de esta corriente de pensamiento: “Nueva Derecha”[1]. Impuesta por sus detractores, con la aquiescencia o el error por parte de quienes la integran, de no apartarse de este calificativo. 

Si en algo hace hincapié el autor en este ensayo es en demostrar que este movimiento (o, más exactamente, esta corriente de pensamiento de la que tan poco sabemos en España) adopta indiferentemente posiciones propias de la izquierda y de la derecha, dejando claro, desde la introducción y a lo largo de toda la obra, que el autor parte de una postura crítica y a la vez afecta a las ideas de esta corriente de pensamiento. 

Además de efectuar una reflexión teórica sobre la eterna división izquierda-derecha y con el fin de evitar la elaboración de un sumario de toda las ideas elaboradas por la Nueva Derecha, Agulló sustituye este cometido por otro un tanto más estimulante: el de efectuar  un análisis crítico y exhaustivo de los más destacados debates ideológicos de nuestro tiempo, guiado por el espíritu de esta filosofía que tampoco se librará del cuestionamiento del autor. Como es lógico: es una filosofía nacida para la insurrección y cuya razón de ser se fundamenta en su espíritu disidente frente a cualquier regla preestablecida.

 

Es ésta una revisión a fondo de la moral de nuestros días en la que se enfrenta a  la prédica conservadora el vacuo contenido del discurso políticamente correcto de la modernidad, al tiempo que se alerta sobre las consecuencias del  individualismo que nos envuelve, así como sobre la falta de un proyecto común en una sociedad que, contradiciéndose a sí misma, cada día aboga más por la homogeneización generalizada. 

 

Efectúa este libro una exposición histórica y actual de una de las cuestiones que ha estructurado el contenido del discurso de la "Nueva Derecha" a lo largo de su existencia: la crítica al liberalismo económico,  que es a la vez puerta de entrada a la globalización, ofreciendo otra alternativa: la de una sociedad que, sin desdeñar la dimensión económica de las cosas, no fundamente ahí su razón de ser.

 

El libro también contempla la inmigración y el multiculturalismo como uno  de los fenómenos  que no hacen sino poner de manifiesto la sumisión de Europa a motivaciones principalmente económicas disfrazadas  de justificaciones morales, de igual modo que defiende la identidad  europea ante su anulación y americanización. También disecciona y somete a debate la ideología de los derechos humanos, tratando de desmitificarlos como a cualquier otra ideología.

 

La indefinición de una izquierda anclada en el ideario post-sesentayocho y  que, desprovista de proyectos y alternativas, no hace otra cosa que abrir las puertas consciente o inconscientemente al capitalismo global: he ahí otro gran tema del libro que corre parejas con un deseo explícito: 

 

la necesidad de superar el enfrentamiento izquierda derecha, esa forma de “hemiplejia moral” como decía Ortega, para abrir un nuevo debate , otra salida con la que enfrentarnos a nuestra propia realidad, tarea extremadamente compleja, es cierto, pero no imposible.

 

LEER+ http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=3729

 

 [1] La Nueva Derecha (Nouvelle Droite) es una corriente ideológica surgida en Francia través de GRECE  Groupement de recherche et d’études pour la civilisation européenne(Grupo de investigación y estudios para la civilización europea) fundado en enero de 1968 y cuyo principal ideólogo es el pensador francés Alain de Benoist. 

 

RECOMENDAMOS+  +http://www.youtube.com/watch?v=_JmNv7wLvDk

 

MADRID 11 DE MARZO 2004

Atentados de Madrid: la pista atlantista

Después de los atentados de Madrid (en el año 2004), y al igual que en los atentados de Londres, la justicia desechó la pista de Al Qaeda y afirmó que los crímenes habían sido perpetrados por terroristas islamistas autónomos. La mitad de la prensa española cuestionó ese veredicto y exploró diversas pistas internas. Después de pasar en revista los hechos, la investigación judicial y el juicio en un artículo anterior, Mathieu Miquel estudia en éste la hipótesis de una operación de las redes stay-behind de la OTAN.

Todo indica que la versión oficial de los atentados cometidos en Madrid el 11 de marzo de 2004, versión según la cual se trató de una acción islamista no vinculada a Al Qaeda, es en realidad un engaño [1]. Se plantea entonces la cuestión de los verdaderos culpables.

Una investigación seria debería actuar de forma sistemática: establecer una lista exhaustiva de las pistas y seguir después cada una de ellas buscando indicios y móviles. El objetivo de este artículo es analizar una de esas hipótesis: la de una operación montada bajo bandera falsa por servicios secretos atlantistas. Pero antes, presentemos brevemente todas las pistas que habría que explorar si se reabriese la investigación.

El gran público conoce generalmente dos hipótesis sobre los autores de los atentados de Madrid: Al Qaeda, incriminada por el discurso dominante, y la ETA, culpable designado por José María Aznar, al parecer para justificar su propia política sobre la cuestión vasca. Los periodistas españoles exploraron por lo menos otras 4 pistas sobre servicios secretos que pudieran haber montado la operación bajo bandera falsa.

He aquí las 6 hipótesis sobre los posibles autores de los atentados de Madrid:

1. Los islamistas: Es la tesis que defienden los medios dominantes, con excepción de algunos en la propia España, como el periódico El Mundo. El principal libro disponible en francés sobre el tema (La Manipulation: Madrid, 11 mars) defiende ese punto de vista [2]. Es importante saber que el autor de ese libro, Jean Chalvidant, es miembro del comité editorial de la revista neoconservadora Le Meilleur des mondes [3], creada en coordinación con la Foundation for the Defense of Democracies [4] expresamente para servir de vocero a los neoconservadores en Francia y para contrarrestar la influencia de la Red Voltaire y sus colaboradores [5].
 
A pesar de todas las incoherencias ya señaladas en el artículo anterior, la justicia ratificó la tesis del atentado islamista. Hay que subrayar que entre las conclusiones de la justicia y la idea generalmente admitida por la opinión pública existe una contradicción en cuanto a dos puntos importantes. En primer lugar, el comando no estaba vinculado a Al Qaeda [6].
 
En segundo lugar, los atentados de Madrid no se cometieron como represalia por la participación de España en la invasión de Irak ya que los preparativos [de los atentados] tuvieron lugar con anterioridad.

2. La ETA: Al cabo de 30 años de terrorismo y de varios cientos de víctimas, la organización independentista vasca se consideraba ya moribunda como consecuencia de años de redadas policiales. Apareció, sin embargo, como el culpable habitual y fue condenada en los titulares de los diarios y de los noticieros de televisión antes de que los elementos que apuntaban hacia un atentado islamista cobraran la importancia que hizo que se desechara esta pista. El ascenso al poder de José Luís Zapatero, más favorable a la autonomía de las provincias españolas, pudiera ser el objetivo del atentado.

3. Los servicios secretos marroquíes: La mayoría de los inculpados son de nacionalidad marroquí. Las relaciones entre España y Marruecos han registrado episodios de alta tensión. El más reciente, en 2002, fue la disputa por la posesión de la isla Perejil en la que se implicaron tropas de ambos países. La caída de Aznar y el ascenso de Zapatero, considerado más conciliador y oportunamente enemistado con Estados Unidos, pudieran haber favorecido a Marruecos.

4. Un sector de los servicios secretos españoles favorable a los socialistas: La primera consecuencia espectacular de los atentados de Madrid fue el ascenso de Zapatero al poder, cuando los sondeos lo daban ampliamente como perdedor de las elecciones. Las sospechosas circunstancias en torno a la manera como se desarrollaron las investigaciones hacen pensar a algunos periodistas que el más alto personaje del Estado se encuentra detrás de ese crimen (aunque no llegó a esa función hasta 5 semanas después de los atentados).  

Es a favor de esta tesis altamente subversiva que se inclina, aunque no abiertamente, Luís del Pino, una de las referencias de la investigación periodística sobre los atentados de Madrid, junto con el periodista del diario El Mundo Fernando Mugica [7].

5. Servicios secretos contrarios a la «coalición de los voluntarios» que intervino en Irak: La segunda consecuencia espectacular de los atentados fue la retirada de las tropas españolas que se encontraban en Irak, conforme a una promesa que Zapatero había hecho en el marco de una elección que realmente no esperaba ganar.
 
Esa retirada aparece como una derrota para la «coalición de los voluntarios», aunque posteriormente se verá que es más simbólica que otra cosa. Algunos investigadores sospechan por lo tanto de las potencias contrarias a esa coalición regida por la hegemonía estadounidense: la «vieja Europa» franco-alemana, Rusia o China [8].

6. Servicios secretos partidarios de la «guerra contra el terrorismo»: Estos pudieron haber obtenido apoyo de un sector del aparato del Estado español, por lo menos en el momento de orientar la investigación en otra dirección. Es sobre esta tesis, defendida también por el periodista Bruno Cardeñosa [9], que vamos a enfocar la continuación de este artículo, comenzando por la presentación de los indicios que vinculan los atentados de Madrid a Estados Unidos, país cuyo gobierno era el principal promotor de la doctrina de «guerra contra el terrorismo».

                     LEER+http://www.voltairenet.org/article163327.html



Leer artículo anterior relacionado +
 «11 de marzo de 2004 en Madrid: ¿fue realmente un atentado islamista?»

NO SABE - NO CONTESTA

Decálogo para pequeños burgueses enfurecidos por la intermitencia bienestar/malestar en el sistema capitalista.

(Con apostillas)

1º.- Cíclicamente, el sistema te beneficiará o no.

(Cuando te beneficie, callarás y asentirás. Cuando te perjudique, tu ira será irreprimible).

2º.- En épocas de bonanza, todo cuanto tienes y disfrutas será justa recompensa a tu trabajo y probidad cívica.

(Quienes no compartan tu nivel de satisfacción serán detestables marginados y resentidos).

3º.- En épocas de escasez, la culpa de todo lo malo que te suceda será siempre de los demás.

4º.- Nunca olvides que eres un auténtico pequeño burgués, emocional antes que racional.

(Por tanto, en tiempos de crisis la ira debe anteponerse siempre a la razón).

5º.- No importan las ideas, sino quien las propone y si te complacen.

(Si te disgustan, denígralas sin perder el tiempo en más reflexiones).

6º.- Nunca dejes que la verdad estropee tus prejuicios.

(Ten en cuenta que el estado de iracundia posibilita que siempre tengas razón, aunque no la tengas).

7º.- Nunca analices tu propia responsabilidad, ni en los males que te afectan directamente ni en los que sufre el conjunto de la ciudadanía.

(No eres responsable de nada. Recuerda el punto 3º de este decálogo).

8º. - Desconfía de quienes hagan propuestas razonables para superar situaciones complicadas.

(Toda propuesta, para reputarse útil, debe ser simple, estrepitosa y azuzada por demagogos).

9º.- Confía en quienes supieron aprovecharse del sistema en tiempo fértil, continúan haciéndolo en épocas de carencia y al mismo tiempo impugnan la legitimidad de lo establecido.

(Sin duda son más inteligentes que tú. Procura imitarlos).

10º.- No descartes nunca la posibilidad de que, por causas imprevistas y venturosas, “lo tuyo” se solucione.

(En tal caso, a los demás pequeño burgueses enfurecidos que protestaban junto a ti, les darán por culo. Que se busquen la vida igual que tú te la has buscado).

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=4284
                                                                      JOSÉ VICENTE PASCUAL