TRADUCTOR

sábado, 21 de diciembre de 2013

CUI PRODEST



Merkel y Bachelet. Lo de los políticos no es metalenguaje, es puro sofisma
Merkel presenta su ‘grossem coalitionem’ (no, no es alemán, es cachondeo) con los socialdemócratas con el siguiente mensaje: asegura que “nos hemos escuchado y eso es algo que no suele hacerse entre políticos”.
No, querida señora Merkel, no se trata de una noticia positiva, al menos para la generalidad. Es cierto que los ciudadanos desean que los políticos no se pierdan en discusiones estériles al grito de quien es más listo. Pero para los ciudadanos y hasta para el sentido común, una coalición entre los dos grandes partidos políticos de un país supone cargarse la alternativa política y sólo debe hacerse en momentos de emergencia nacional, no porque no salgan las cuentas en el Legislativo. 
¿O es que, en el fondo, democristianos y socialdemócratas ofrecían el mismo programa a sus electores? Se pasan una legislatura tirándose los trastos a la cabeza y, al final, por puro ansia de mantenerse en el poder, resulta que sus posturas son intercambiables y pueden gobernar juntos como si fueran buenos hermanos ¿Eso no se parece demasiado al pensamiento único, es decir, a la negación de la democracia?
Y en España, casi todos los medios informativos alaban el pacto y aseguran que el experimento alemán no sería posible en nuestro país, entre PSOE y PP. Pues menos mal, eso significa que somos mucho más demócratas que los prusianos.
En Chile, el sofisma lo ha aportado la recién elegida Michelle Bachelet (en la imagen), Nuevo Orden cultural (NC) en estado puro. La abstención superó el 60% y, entonces, doña Michelle aseguró que pondrá mucho empeñó en que esa mayoría que no vota “vuelva a confiar en la democracia”. No, mujer, si confianza en la democracia sí que tienen los chilenos: en quien no confían es en los políticos. Por ejemplo, en usted y aún menos, al parecer, en la perdedora, Evelyn Matthei
Para ser exactos, no confían ni en su vocación de servicio al público ni en el cumplimiento de sus promesas electorales. Por eso, ni se toman la molestia de ir a votar.
Fuente                                                           Eulogio López
hispanidad.com                  "cui prodest scelus, is fecit"
                                               Medea (actus primus)                               

viernes, 20 de diciembre de 2013

¿EN MARCHA HACIA ROMA?



Los "forconi". El pueblo italiano blande horcas 
Los medios españoles no lo muestran [y de nuevo El Manifiesto ahí está... N. de la R.], pero las calles de todas las ciudades de Italia son, desde el pasado 9 de Diciembre, un hervidero de protestas y movilizaciones sociales de todo tipo. 
Responsable: el Colectivo 9 Diciembre, un movimiento trasversal que aglutina distintos grupos y protagoniza protestas espontáneas en pueblos y ciudades.
La base social de los ‘forconi’ –literalmente ‘los que portan horcas’- está compuesta principalmente por agricultores, productores, profesionales del transporte y pequeños empresarios de todo tipo, los más afectados por la crisis y por las políticas y reformas instigadas por la Unión Europea y el gobierno italiano, en una nación cada vez más sometida a los diktats financieros.
El denominador común de la protesta es el malestar social y el rechazo a la casta política y su desinterés por los problemas de los italianos, además de la bandera tricolor que preside todas las movilizaciones. La tasa de paro, los abusos de Equitalia –ente privado que se encarga de ejecutar las deudas de particulares y empresarios- y la situación económica general se han transformado en manifestaciones, cortes de carreteras y acciones de protesta que siguen expandiéndose por las calles italianas desde el pasado 9 de Diciembre.
La nota de color dentro de este magma de siglas y grupos la pone CasaPound Italia, que participa activamente en este movimiento –sin símbolos propios, portando únicamente la tricolor-, canalizando el malestar hacia críticas más constructivas y proponiendo soluciones para los problemas de la Italia de hoy. Además, CasaPound trabaja por la cohesión ideológica de las protestas, dando una verdadera dirección política a las movilizaciones hacia la recuperación de la soberanía nacional y monetaria, y señalando a las políticas de la Unión Europea como principales culpables de la situación actual.
Simone Di Stefano, el vicepresidente de CasaPound, se ha convertido en un referente para el movimiento romano y sus intervenciones públicas son coreadas y respaldadas por los manifestantes.
En este contexto (video aquí), el sábado 14 de diciembre realizaron una acción simbólica en la sede de la comisión europea en Roma, en la que Di Stefano utilizó una escalera para subir al balcón y retirar la bandera azul de la Unión Europea con la intención de sustituirla por una Tricolor italiana. Poco tardaron las fuerzas del orden en entrar en escena, retirando la escalera y cargando violentamente contra los manifestantes. Como resultado, varios heridos y la detención de Di Stefano, retenido hasta el lunes por la mañana cuando quedó en libertad con la obligación de ir a firmar durante tres meses. Y el miércoles, nueva manifestación multitudinaria en Roma.
Por último, significativo resulta el intermitente interés que la casta política ha mostrado por estas movilizaciones populares, ignorando deliberadamente a los manifestantes en un primer momento para ahora pasar a desacreditar a los miles de italianos descontentos diciendo “¡Cuidado! ¡Van con los fascistas!”.
Desde la objetividad que nos da la distancia, esto parece a todas luces una protesta de los productores contra los especuladores, de la economía real contra la finanza, del humilde italiano contra el político profesional. 
En definitiva, la eterna lucha de la sangre contra el oro.
                                                    LAURA PORTOLÉS
Fuente
elmanifiesto

jueves, 19 de diciembre de 2013

ESPAÑA PARAISO TRANSGÉNICO



España rebosa transgénicos, pero no sabe dónde están plantados

Ver aquí 

Málaga, España. Este país se encuentra en primer lugar dentro de la Unión Europea en materia de cultivos a gran escala de semillas genéticamente modificadas.
Según la cantidad de experimentos y la extensión de los predios plantados, España acoge 42 por ciento de los ensayos experimentales de cultivos modificados al aire libre de la Unión Europea, indican datos del Centro Común de Investigación de la Comisión Europea.
“Se está realizando un experimento a gran escala sin conocer sus consecuencias en la salud, el entorno y el futuro de la agricultura”, dice a Tierramérica la ecologista Liliane Spendeler, directora de Amigos de la Tierra España.
Esta organización ecologista promueve la campaña Únicos en Europa: la teletienda de los transgénicos, para informar a la sociedad sobre estos cultivos.
Los organismos genéticamente modificados son aquellos a los que se han incorporado en laboratorio genes de otras especies, vegetales o animales, para producir características deseadas, como resistencia a plagas o a climas adversos.
No hay estudios concluyentes sobre la inocuidad de estos transgénicos para la salud humana y el ambiente. Por eso la Organización Mundial de la Salud recomienda estudiar cada caso en forma individual.
En 2012, España contaba con una superficie de algo más de 116.3 hectáreas de maíz transgénico MON-810, de la corporación biotecnológica trasnacional Monsanto, 20 por ciento más que en 2011, según el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, con base en datos de venta de semillas.
Ecologistas critican que esos datos sean estimaciones imprecisas y que no exista un registro público sobre la ubicación de los terrenos sembrados de transgénicos.
Cuando cultivos ecológicos u orgánicos certificados se “contaminan” con variedades transgénicas, los agricultores pierden ese galardón y no pueden demandar al dueño de las siembras modificadas porque no existe el registro, ni reclamar indemnización por daños pues no está prevista en las legislaciones española y europea, lamenta Spendeler.
En España, como en toda la Unión Europea, sólo se permite cultivar maíz transgénico. La soya y el algodón modificados se importan de Argentina, Brasil, Canadá y Estados Unidos.
“Los alimentos transgénicos producidos en países en desarrollo llenan los estómagos de vacas y cerdos de los países industrializados”, dice a Tierramérica el responsable de la campaña sobre este tema en Greenpeace España, Luís Ferreirim.
“De 1996 a 2011, los cultivos biotecnológicos han contribuido a la seguridad alimentaria, la sostenibilidad y [la respuesta al] cambio climático”, sostiene un informe del 20 de febrero del Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas (ISAAA, por sus siglas en inglés).
Según el ISAAA, en 2012 se plantaron 170.3 millones de hectáreas de vegetales transgénicos en todo el mundo, 6 por ciento más que en 2011. Estados Unidos es el mayor productor, seguido de Brasil.
Pese a las mejoras de productividad, eficiencia y reducción del uso de plaguicidas, que defienden los promotores de los transgénicos, un número importante de países europeos los prohíben, valora Ferreirim.
En Europa hay 11 Estados que dicen no a los transgénicos, ocho de ellos en la Unión Europea tras la suma de Polonia en 2013. Y en 2012 sólo cultivaron Portugal, España, Rumania, Eslovaquia y la República Checa, apunta.
Noventa y cinco por ciento de estas siembras de la Unión Europea se concentran en España (88 por ciento) y Portugal (7 por ciento).
La mayor parte del maíz modificado se destina a elaborar pienso. “Dado que la pirámide de alimentación se ha invertido y cada vez demandamos más proteína animal, esto llega directamente a nuestros platos”, dice Ferreirim.
La legislación europea obliga a indicar en la etiqueta de un alimento si sus ingredientes contienen o han sido elaborados a partir de transgénicos, salvo en los casos en los que esa presencia no supere el 0.9 por ciento del ingrediente.
El pienso que se comercializa en España mezcla maíz transgénico y convencional, lo que constituye “un grave atentado al derecho de elección” del ganadero por una ración no modificada para sus animales, dice Spendeler.
La activista Carmela San Segundo, de Ecologistas en Acción, en la sureña ciudad de Málaga, destaca el “gran poder” que ejercen las corporaciones agroquímicas que venden semillas modificadas.
Esta organización no gubernamental consiguió que una docena de pueblos malagueños se declararan Zonas Libres de Transgénicos, figura legal reconocida por la Unión Europea.
“Hay que trabajar mucho: hablar con asociaciones de vecinos, agricultores y miembros de los ayuntamientos. No es un problema que preocupe porque la gente lo desconoce bastante”, declara a Tierramérica.
En España, la plantación de maíz transgénico se inició en 1998 para hacer frente a la repercusión económica de las plagas, según la cartera de Agricultura.
Pero hoy se ignora la incidencia real de la plaga de taladro (Ostrinia nubilalis) que afecta al maíz.
“¿Se justifica el uso de esta tecnología sin contar con datos concretos sobre las pérdidas causadas por las plagas?”, se pregunta Ferreirim.
El ambientalista explica que la variedad de maíz transgénico Bt, de la corporación estadunidense Monsanto, evita el empleo de plaguicidas porque produce en sus flores una bacteria tóxica para los insectos.
Pero, aunque no siempre haya amenaza de plagas, este maíz libera constantemente ese gen que, tras la cosecha, queda en el suelo y daña su fertilidad, asegura.
“Se ha comprobado en cultivos transgénicos de varios países que, a la larga, empiezan a aparecer plagas secundarias, lo que obliga a usar otros pesticidas”.
Además, los experimentos de siembras al aire libre no pasan por ningún control de seguridad, asevera Ferreirim.
Según una encuesta publicada en 2010 por la Unión Europea, 53 por ciento de los españoles rechazaban introducir genes de otras especies en los alimentos; mientras, sólo el 27 por ciento estaban de acuerdo.
Fuente 
redvoltaire
Leer+

miércoles, 18 de diciembre de 2013

NO TRABAJAN PARA NOSOTROS



El expolio de España y el nuevo orden mundial

En nuestra frágil e incipiente democracia, la soberanía y la riqueza del país está siendo vilipendiada y vendida al mejor postor, mientras que los ciudadanos, perplejos, estamos siendo objeto de un expolio continuado -subidas de impuestos, bajadas salariales, empeoramiento de la sanidad, educación, de todo lo habido y por haber-.La razón es muy sencilla, los gobernantes han hecho dejación de responsabilidades, en vez de servir a la ciudadanía y representar la voluntad del pueblo, prefieren servir a los intereses de determinados grupos económicos que no responden ante nada y ante nadie.
En nombre de un libre mercado, manipulado y corrompido, se ha establecido una colaboración sin tapujos entre ciertas élites políticas y sus amigos y aliados económicos y mediáticos cercanos. Juntos, ambos, nos dicen ahora que todo aquello que construimos con sangre, sudor, y lágrimas, y que nos permitía vivir con cierta dignidad, económica, social, y política, está en desacuerdo con las realidades de la economía global. La desfachatez llega a tal extremo que osan restringir, e incluso si hiciera falta suspender, nuestras libertades inalienables en nombre de la defensa de los intereses y del orden de la nación.
Estamos viendo como en la mayoría de los países industrializados la maquinaria del Estado se utiliza para traicionar a la nación en favor de las finanzas mundiales y de una élite propietaria y acreedora. Se trata de una traición ya muy familiar en el tercer mundo. 

Aquello que percibíamos, con sórdida complacencia, de como la riqueza de una nación tras otra era destripada por nuestros campeones nacionales, las multinacionales, para el beneficio de "los nuestros", pero que en realidad en favor de unos pocos, se vuelve ahora cruelmente contra nosotros.
El triste ejemplo de nuestro país
En nuestro país los ejemplos son escandalosos. A la banca se le rescata con dinero público y se le permite falsear su realidad económico-financiera con contabilidad creativa. Los antiguos monopolios naturales -eléctricas y telecomunicaciones-, hacen y deshacen a su antojo, empleando las puertas giratorias para colocar a nuestros gobernantes de turno. Los unos quieren que les paguemos el exceso de su producción energética, los otros imponen un único regulador a sabiendas de que va en contra del derecho comunitario.
Y todos exigen, incluidas constructoras -Villar Mir, Florentino Pérez y compañía-, que se les reparta, mediante las dádivas correspondientes, las últimas migajas del mal denominado Estado del bienestar- educación, pensiones, sanidad, servicios impartidos eficazmente por nuestros ayuntamientos tales como la recogida de basuras, jardinería, transporte...-.
Sin embargo, tras el expolio, la prestación de ninguno de esos servicios va a mejorar, al contrario empeorarán de manera notoria, tal como ya se desprende de la amplísima literatura existente en países de nuestro entorno, pioneros en estas prácticas, como Reino Unido.

 Por contra, estas actuaciones sirven para acaparar y concentrar la renta y riqueza en pocas manos, pagar salarios desproporcionados a una gerencia, en la mayoría de los casos carente de la formación necesaria, y hundir miserablemente los salarios de los trabajadores. Y para ello han contado con la colaboración indigna de algunos mal denominados políticos.
Un nuevo orden mundial dictatorial
El nuevo orden se está literalmente riendo de nuestras convicciones políticas. El ejemplo han sido nuestros dos últimos gobiernoselactual de Rajoy y el anterior de Zapatero, cada uno de los cuales traicionó y de qué manera a sus votantes. 

El nuevo orden que se está estableciendo, bajo nuestra aquiescencia, va más allá de la política del siglo pasado, donde según nuestra ideología tratamos de culpar de todos los males a un Estado corrupto y capturado o, alternativamente, a un mercado ineficiente, manipulado y corrupto. Ambas cosas son ciertas. Ambos son corruptos.


Ninguno está trabajando ya para nosotros.
Existe una nueva elite que trata de ejercer el control de los Estados, pero que no tiene lealtad alguna a las personas de la nación o país en la que se ubica, solo es fiel a sí misma. 

El nuevo orden mundial tiene su propia ideología, que aún no está completamente formada, pero ya está claro que no es libertaria porque a diferencia de ella cree que el Estado debe ser muy potente y grande, y que debe intervenir. Pero tampoco es socialista, porque a diferencia de la izquierda, la nueva ideología cree que esas intervenciones deben ser en nombre de los ricos y no los pobres.
Hace poco acudí con mi hijo a ver la segunda parte de la trilogía de los Juegos del Hambre. Simplemente, por el bienestar de nuestros hijos, espero que aún no sea demasiado tarde y que no se cumpla ese dicho de que la realidad acaba superando a la ficción.
Fuente                                                   Juan Laborda

martes, 17 de diciembre de 2013

¿TODOS CON MANDELA?



Los que están de duelo por Mandela

Más que a la lucha contra el apartheid, Nelson Mandela dedicó su vida a la reconciliación nacional. El homenaje que, en ocasión de su deceso, acaban de rendirle los mismos Estados que lucharon contra él en vida fue por lo tanto una nueva victoria para este líder. Pero los intentos de esos Estados por reescribir la historia negando lo que realmente sucedió en tiempos del apartheid no puede menos que sembrar la duda sobre la sinceridad de sus expresiones de duelo.
En primera fila del homenaje organizado por el deceso de Nelson Mandela, símbolo de la lucha contra el apartheid, pudimos ver al presidente y a los dos ex presidentes de Estados Unidos así como al primer ministro de Gran Bretaña, o sea a los representantes de los Estados que más apoyaron al régimen del apartheid, sobre todo durante la presidencia de Ronald Reagan –que consideraba terrorista a la organización antiapartheid de Mandela– y bajo el gobierno de Margareth Thatcher.
David Cameron –quien, como primer ministro británico, expresa hoy una «extraordinaria tristeza por la desaparición del héroe de la lucha contra el apartheid»– viajó a Sudáfrica en 1989, cuando Mandela se hallaba aún en la cárcel y siendo el propio Cameron un líder en pleno ascenso entre los conservadores británicos. Y aquel viaje de David Cameron a Sudáfrica fue organizado y financiado nada más y nada menos que por la Strategy Network International, un poderoso grupo de presión y cabildeo que se oponía a las sanciones contra el régimen del apartheid.
El demócrata Bill Clinton, a quien vimos en Sudáfrica deplorando la muerte de «un verdadero amigo» trató por todos los medios –cuando era presidente de Estados Unidos– de impedir que Mandela –quien ya en 1994 había sido electo presidente de Sudáfrica– viajara en 1997 a Libia –entonces sometida a un embargo– y también trató de impedir que Mandela invitara a Kadhafi a viajar a Sudáfrica en 1999. Mandela respondió entonces:
«Ningún país puede pretender ser el policía del mundo y ningún Estado puede imponer a otro lo que tiene que hacer. Los que ayer fueron amigos de nuestros enemigos tienen hoy el descaro de decirme que no visite a mi hermano Kadhafi. [Quieren] obligarnos a dar la espalda a la Libia que nos ayudó a obtener la democracia.»
El republicano George W. Bush, a quien también vimos en Sudáfrica en ocasión del homenaje final a Mandela, «gran combatiente por la libertad», fue –como presidente de Estados Unidos– el artífice de la creación del AfriCom, instrumento militar y político de una nueva colonización del África.
El presidente demócrata Barack Obama, quien repitiera durante el homenaje que «no puedo imaginarme mi vida sin el ejemplo de Mandela», es el mismo que destruyó mediante la guerra la Libia que había ayudado a Mandela en los momentos más difíciles, es el mismo Obama que hoy está potenciando el AfriCom para incluir la mayor cantidad posible de países en la órbita de Washington, apoyándose para ello en las élites militares africanas, a las que el Pentágono recluta ofreciéndoles entrenamiento, armas y dólares.
En el funeral de Mandela también vimos a Hillary Clinton, quien como secretaria de Estado y aspirante a la presidencia estuvo particularmente activa en la «promoción del crecimiento económico» de África. Al igual que David Cameron, que Angela Merkel y otros más, Hillary Clinton visitó varios países africanos –como Sudáfrica– acompañada por los ejecutivos de las más grandes transnacionales. Y son esas mismas transnacionales las que acaparan la mitad del petróleo de Nigeria –por un valor de más de 30 000 millones de dólares anuales– dejando a más de la mitad de la población de ese país africano por debajo del umbral de pobreza. También son esas transnacionales las que acaparan tierras fértiles en África, expulsando de ellas a sus pobladores, lo cual se traduce en un aumento de la pobreza y el hambre.
El presidente francés Francois Hollande ordenó poner las banderas a media asta en señal de duelo y antes de irse a Sudáfrica elogió a Mandela en la reunión que sostuvo en París con 40 líderes africanos. Allí anunció que, además de enviar nuevamente tropas a África, Francia entrenará 20 000 soldados africanos al año. Y resurgen así las antiguas tropas coloniales.
Esos «africanos y otros grandes líderes» de Occidente fueron vistos en los funerales de Mandela, exhibiendo vía satélite y para todo el planeta su dolor por la desaparición del hombre que dedicó su vida a la lucha contra el colonialismo y contra el apartheid, cuando ellos en realidad tratan de imponer a África un nuevo colonialismo y un nuevo gran apartheid.
Fuente

lunes, 16 de diciembre de 2013

LA NUEVA REVOLUCIÓN FRANCESA



¿Se está gestando en silencio una nueva revolución en Francia?
Estoy empezando hoy una serie de artículos acerca de lo que creo que es la profundísima crisis que tiene lugar en Europa y sobre el potencial de esta crisis para dar lugar a algunos acontecimientos catastróficos. Voy a empezar por echar un vistazo a lo que ha estado ocurriendo en Francia, probablemente el país de Europa que mejor conozco, y también uno que creo que tiene el mayor potencial para generar una explosión con consecuencias de largo alcance.
Uno puede mirar la situación económica y financiera de Francia (catastrófica) o los muchos problemas sociales que aquejan a una población ya muy frustrada, pero quiero centrarme en un aspecto específico de la actual crisis francesa: la alienación completa de la mayoría de la gente de las élites gobernantes que voy a ilustrar con un ejemplo muy revelador: la creciente histeria de los élites francesas acerca de un brillante filósofo – Alain Soral – y un comediante de monólogos – Dieudonne M’bala M’Bala .
Ya he escrito acerca de estas personas notables (aquíaquí y aquí) y les insto a que lean estos artículos anteriores para tener una mejor idea de lo que está ocurriendo ahora. Para aquellos que realmente no están dispuestos a leer unas cuantas páginas de más, voy a empezar por la siguiente mini- introducción.
Dieudonne M’bala M’bala es un comediante franco camerunés que era, con mucho, el cómico más popular de Francia hasta que hizo un breve número de un colono israelí religioso en la televisión francesa. El número no era especialmente divertido, pero realmente enfureció al equivalente francés de la estadounidense AIPAC – llamada CRIF en Francia ["Consejo Representativo de las Instituciones Judías de Francia". Nota de la Página Transversal] – que inició una campaña sistemática para desprestigiar, prohibir y silenciar a “Dieudo“, como se le conoce en Francia. Dieudo se negó a rectificar y tomó represalias burlándose de los que le perseguían, lo que le convirtió en el niño mimado de muchos de aquellos que odian a las élites financieras que controlan Francia desde 1969. Ahora, completamente prohibido en cualquier medio de comunicación, Dieudo sigue siendo el cómico más popular de Francia.
Alain Soral es un autor y filósofo francés cuya carrera política incluye haber sido miembro del Partido Comunista Francés y del Frente Nacional. Se le atribuye el desarrollo del concepto de “gauche du travail – droite des valeurs” (literalmente, “izquierda del trabajo – derecha de los valores “) que se puede resumir como la promoción simultánea de ideas y medidas socialistas/sociales en cuestiones económicas y sociales, combinadas con los valores morales, éticos y religiosos conservadores en cuestiones ideológicas, éticas y culturales. Soral es el fundador de un movimiento muy interesante llamado “Égalité et Reconciliación“, que tiene por objeto conciliar a los franceses nativos (llamados “Français de souche” o “francés de raíz” ) con esos franceses que recientemente inmigraron a Francia (llamados “Francais de branche “o” francés de rama”) y hacerlos coexistir en igualdad. Debido a sus numerosas ideas “políticamente incorrectas” y a declaraciones muy explícitas, Soral es absolutamente odiado y temido por la clase dominante francesa. Aunque Soral también ha sido completamente expulsado de cualquier medio de comunicación público, sigue siendo muy popular entre el público en general y sus libros son todos best-sellers.
Soral y Dieudo son personas muy diferentes, tienen orígenes muy diferentes y tienen personalidades muy diferentes. Incluso hubo un momento en el que eran muy críticos el uno con el otro. Pero cuando las élites francesas básicamente decidieron destruirlos se volvieron más cercanos y ahora son buenos amigos, y ambos se apoyan mutuamente de forma abierta, con lo que como resultado tenemos este fenómeno realmente extraño: un filósofo blanco y un comediante negro se han convertido conjuntamente en una especie de “Emmanuel Goldstein de dos cabezas [protagonista de la novela de George Orwell1984. N.P.T.]” de la Francia moderna: las élites los odian absolutamente y los medios de comunicación han entrado en unos completamente orwellianos “dos minuto de odio” frenéticos tratando de convencer a los franceses de que Soral y Dieudo son casi una reencarnación de Adolf Hitler. Huelga decir que esta tesis es tan estúpida que Dieudo se burla de ella en sus shows, mientras Soral la ridiculiza en sus libros y la utiliza para mostrar que Francia está dirigida por una pequeña élite de llorones depravados y arrogantes.
Verdaderamente, hay que reconocer que las élites francesas se enfrentan a dos enemigos formidables. Dieudonné es realmente uno de los más talentosos cómicos franceses que ha habido, mientras Soral es sin ninguna duda el filósofo más original y brillante que Francia ha visto desde la Segunda Guerra Mundial. Por otra parte, la ley francesa hace que sea bastante difícil prohibir completamente un espectáculo o un libro. Dios lo sabe, las élites francesas lo han intentado, y ambos, Dieudo y Soral, han sido llevados ante los tribunales en numerosas ocasiones por “racismo ” y “anti -semitismo “, ambos han sido atacados físicamente varias veces por los matones de la “LDJ” (“Liga de Defensa Judía”) y los dos son constantemente acosados ​​por las autoridades (la versión francesa del IRS [agencia federal de EEUU, encargada de la recaudación fiscal y del cumplimiento de la leyes tributarias. N.P.T.] y el FBI). Sin embargo, esta sistemática campaña de persecución ha sido claramente contraproducente, volviéndose contra sus autores, y ha otorgado a Dieudo y Soral un (merecido) estatus de mártires. Por último, Dieudo y Soral han demostrado que son usuarios muy sofisticados de Internet donde sus shows, actos especiales, entrevistas, libros, y sus compendios de noticias mensuales han sido muy populares y son vistos por muchos millones de personas en Francia y en el extranjero.
Poco a poco, Soral y Dieudo han construido un movimiento político real, que es activo tanto en el frente interno como en asuntos internacionales.
Como ya he mencionado,”Égalité et Reconciliación”, o “E&R”, representa una plena aceptación e integración de los inmigrantes musulmanes en la sociedad francesa. Esto es crucial, porque a diferencia del Frente Nacional francés, E&R no aboga por la expulsión de inmigrantes de Francia. No sólo eso, sino que E&R incluso niega que los inmigrantes sean el verdadero problema. Por supuesto, E&R no niega que el desempleo es muy importante en Francia, ni tampoco niega que un gran porcentaje de la delincuencia y la violencia en Francia es cometido por inmigrantes, pero como efecto de los errores políticos anteriores y no como una causa de los problemas de Francia.
Del mismo modo, E&R es muy abiertamente pro-musulmán. No en un sentido verdaderamente religioso, la mayoría de los miembros de E&R no es gente profundamente religiosa, sino más bien en un sentido cultural. E&R ve principalmente al Islam y al catolicismo romano francés como dos fuentes de etnicidad, moralidad y civilización, y en cuanto a si uno es religioso o no y acepta la teología de estas religiones, es algo que se deja a cada miembro individualmente. Esto escapa del completamente estéril “diálogo ecuménico” que busca encontrar las enseñanzas comunes a Jesucristo y al profeta Mahoma, mientras trata desesperadamente de pasar por alto los desacuerdos teológicos muy reales y profundos entre estas dos religiones. En su lugar, E&R defiende una postura común en la mayoría, si no en todos, de los problemas que enfrentan los franceses musulmanes y cristianos. Y eso tiene sentido.
Piense en esto: tanto el Islam como el cristianismo son claramente opuestos a los valores del capitalismo, la maximización del beneficio, la especulación, la usura, la inmoralidad sexual, la destrucción de la familia tradicional, el imperialismo, etc. Si bien las raíces teológicas del Islam y del cristianismo son diferentes, la mayoría de sus enseñanzas filosóficas éticas son muy similares. Francamente, puedo pensar en una sola gran diferencia, y esta es los puntos de vista esencialmente diferentes que musulmanes y cristianos tienen sobre la pena de muerte, pero desde que la pena de muerte ha sido abolida en Francia en 1981 esto importa poco hoy.

domingo, 15 de diciembre de 2013

AHORA MÁS QUE NUNCA




La Odisea

“Ninguna fábula entre cuantas fabricaron los poetas me parece más fuera de toda verisimilitud que el que Ulises prefiriese los desapacibles riscos de su patria Ítaca a la inmortalidad llena de placeres que le ofrecía la ninfa Calipso, debajo de la condición de vivir con ella en la isla Ogigia.” Eso dijo Feijóo en tono más escéptico que benedictino. 

Olvidó, sin duda, la clave: la Odisea hay que leerla cual un niño que quiere, cuando sea mayor, ser como Ulises. Esa epopeya, con casi tres milenios a las espaldas, esa venerable antepasada de nuestra cultura occidental, uno de los dos o tres mitos fundacionales de Europa, es un torrente vigoroso, es el clásico más vivo, más fogoso de cuantos yo he leído y releído.

El ritmo de la obra no flaquea ni en una página, desde la invocación liminar a la Musa hasta la violentísima venganza final. De todo ocurre en los doce mil versos distribuidos en veinticuatro cantos: guerras, amores, amoríos, luchas con monstruos, tempestades en la mar, sirenas seductoras, ninfas y diosas enamoradizas, princesas bellísimas y hasta una esposa fiel que teje y desteje en espera de su marido aventurero. Todo ello durante diez años que, tras otros diez de guerra, tarda Ulises en regresar de Troya a Ítaca (unos cientos de millas náuticas, de no haber recorrido miles el héroe por diversos motivos), de los cuales diez años pasa siete con Calipso y uno con Circe, más unas diez horas que dedica a exterminar con saña a todos los pretendientes que rondaban a Penélope.



Es difícil para el lector – claro que antes de que hubiese lectores había oyentes – decidir cuál de los cantos llega más hondo en su mente y en su corazón. Son todos tan distintos y tan gloriosos… La isla de Calipso produce alegría melancólica, la bajada al Hades horror y curiosidad, la venganza de Ulises nos causa una culpable alegría ante el feroz castigo dado a los pretendientes. Esta epopeya es perfecta porque nos hace sentirnos alternativamente niños deslumbrados y asustados, jóvenes fogosos, viejos sabios, almas en pena.

Esa epopeya, con casi tres milenios a las espaldas, esa venerable antepasada de nuestra cultura occidental, uno de los dos o tres mitos fundacionales de Europa, es un torrente vigoroso, es el clásico más vivo, más fogoso de cuantos yo he leído y releído.

Y, sobre todo, cuanto ocurre está relatado en unos hexámetros dactílicos de sobrecogedora belleza y ritmo perfecto; el primero y más grande de todos los relatos de aventuras tiene un empaque formal soberanamente digno. Si fuese cierto que Homero estaba ciego, no cabe duda de que su sentido del oído era el mejor del que queda constancia en la historia de la épica. O de la lírica o de la tragedia, que de todo hay en esta obra total y grandiosa. 


No es de extrañar que ante este cuerno de la abundancia hayan proliferado cábalas sobre la autoría de la Odisea. Que si fue una mujer quien la compuso, quizá hija del Homero autor de la Ilíada, o tal vez una sacerdotisa en Egipto, o que no fue así, que Homero existió y compuso ambas epopeyas, aunque fuese haciendo uso de relatos anteriores. Qué más da. Nadie duda de que se trata de una epopeya nuestra y fundacional. Aunque sería más realista decir que nosotros, los occidentales, más occidentales ahora que nunca, puesto que nuestro sol poniente está muriendo, somos hijos también de Ulises, de Penélope, de Atenea, la diosa protectora de Ulises, y de los demás héroes, dioses y monstruos que poblaban el Mediterráneo en el amanecer de los tiempos.

Fuente
© http://marquesdetamaron.blogspot.com.es/ Nueva Revista, n.º 144, septiembre 2013