CUMBRE DE LAS AMÉRICAS:UNA REBELIÓN CONTRA EEUU

Cartagena (Colombia), 14 abr (EFE).- El presidente boliviano, Evo Morales, afirmó hoy que en la VI Cumbre de las Américas “hay una rebelión de América Latina contra Estados Unidos” por el “veto” que ese país mantiene frente a la exigencia “generalizada” de integrar a Cuba a estas citas.
“Todos los países de América Latina quieren que esté Cuba, pero hay una imposición, una dictadura que no lo acepta”, declaró en una rueda de prensa tras la primera reunión de trabajo de los jefes de Estado y de Gobierno que asisten a la cumbre de Cartagena de Indias.
Morales sostuvo que “no es posible ni democrático” que “un país o un país y medio” nieguen el reclamo de la mayoría de las naciones de América Latina, que según dijo hoy le plantearon directamente el asunto al presidente de Estados Unidos, Barack Obama.
Según Morales, “se lo dijeron” las presidentas de Brasil, Dilma Rousseff, y de Argentina, Cristina Fernández, así como otros jefes de Estado que reiteraron la consigna de muchos países de América Latina de que “esta será la última cumbre sin Cuba”.
El presidente boliviano calificó de “protesta justa” la ausencia en esta cumbre de su homólogo ecuatoriano, Rafael Correa, quien no viajó a Cartagena justamente por el “veto” de Estados Unidos a Cuba.
“Es una reacción justa. Casi todos los países del mundo piden en la ONU que se acabe el bloqueo contra Cuba y Estados Unidos no lo respeta. Casi todos los países dicen aquí que Cuba debe estar en las cumbres y Estados Unidos tampoco lo respeta”, apuntó.
Morales no aclaró cuál fue la reacción de Obama en la plenaria, que no fue transmitida por el canal institucional de la cumbre, pese a que estaba previsto, pero dijo que está “muy decepcionado” con el presidente de Estados Unidos.
“En la última cumbre (de las Américas, en 2009 en Trinidad y Tobago) nos dijo que quería ser nuestro socio, pero ha sido todo lo contrario”, declaró.
Morales también dijo lamentar “la decisión” del presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, de que la primera plenaria no fuera transmitida por televisión.
“Nuestros debates siempre han sido públicos”, expresó Morales, quien aunque manifestó su “respeto por la decisión del presidente anfitrión”, también lamentó que en Cartagena no haya sido así.
Indicó además que mañana asistirá al llamado “retiro” de los jefes de Estado y de Gobierno, una sesión cerrada que se realiza antes de las clausuras de estas cumbres, pese a que no cree que sea útil. “Estaremos”, pero “no sabemos para qué”, declaró.
Morales también confirmó, celebró y saludó que los países de la Alianza Bolivariana (ALBA), a la que pertenece también Bolivia, hayan decidido no volver a una Cumbre de las Américas si no se integra a Cuba.
“Estamos en una etapa de desintegración”, pues Estados Unidos “se niega a reconocer el sentimiento latinoamericano” que representan el “clamor” por la presencia de Cuba y por la negativa de Washington a “discutir la colonización” que supone la presencia británica en las islas Malvinas, “negando” así los reclamos argentinos, afirmó

NACIONALIZACIÓN REPSOL-YPF

Relata la epopeya de las resistencias populares a la privatización del petróleo en la Argentina y sus trágicas consecuencias: miles de despidos, miseria y contaminación ambiental. Fue una de las mayores estafas y fracasos de la historia nacional: el país se autoabastecía con reservas de petróleo y gas y veinte años después, debe importarla.


Los medios de comunicación, como patria locutora que se encarga diariamente de  idiotizar a los pueblos planteó el tema como una cuasi guerra entre Argentina y España o como una medida stalinista de estatizar YPF. Nada de esto es cierto. Primero, porque Repsol, como muy bien observa Antonio Mitre [2] no es, técnicamente, ni una empresa española ni mucho menos del Estado español. El 42% pertenece a BP (british petroleum) cuando en el 2000 termina de comprar la Amoco, originaria fundadora de Repsol, el 9,5% es de la estatal mejicana Pemex. Repsol declara en España solo el 25% de sus beneficios, y solamente es ésta,  la participación que puede llamarse estrictamente española.
Cuando Repsol ha descubierto un yacimiento nuevo,  ¿Nos ha rebajado el precio de la gasolina por ser españoles? Es cierto, que al ganar menos, pagará menos impuestos, y las arcas públicas se resentirán, pero también es cierto, que los gestores de la cosa pública, apostaron hace muchos años por un modelo basado en grandes compañías privadas, en detrimento de las pequeñas, a quienes acaban de subir el impuesto de sociedades, o de las públicas, que mal que bien van vendiendo.  También es cierto, que esas grandes compañías privatizadas (Telefónica, Repsol, las eléctricas, etc) son donde se jubilan la mayor parte de los políticos que ayudaron a su privatización, y en ese sentido, entiendo al señor Rajoy y resto de sus colegas, cuando hablan de los “intereses nacionales” ya que a mí también me molestó mucho cuando tocaron las jubilaciones. (Las de todos, quiero decir) Para completar este dislate, resulta que un reducido grupo de oligarcas que dominan el IBEX 35, pueden ver amenazados sus intereses (los de ellos, que no tienen porqué ser los míos)  en el país latinoamericano, y como no, reclamarán medidas a un gobierno, que entre otras cosas, ha amnistiado a los ricos, (entre los que está la mencionada oligarquía) y ha exigido “sacrifico” al resto de los ciudadanos.
Si Repsol fuera pública, en lugar de privada, en vez de ingresar por impuestos un porcentaje de los beneficios, el estado español, habría ingresado, el año pasado, más de 2000 millones de euros, y el anterior casi 5.000 millones (este año la compañía dio menos beneficio, por la compra de otra petrolera) aunque esas medidas, desde luego, no están en la agenda “anticrisis del gobierno” La agenda “anticrisis” se basa en desmantelar el estado del bienestar, para que los mismos banqueros, directivos, consejeros delegados y oligarcas en general que se echan las manos a la cabeza con lo de YPF, puedan engordar su cuenta de resultados (hablo de la propia, más que de la de sus empresas) mientras nos exigen “sacrificio” a los demás, y nos llaman al escándalo con poses patrioteras.
 http://nuevodesordenmundial.blogspot.com.es/2012/04/intrigas-y-petroleo-destapando-la-trama.html#comment-form

s

MANIPULACIÓN MEDIÁTICA

El lingüista y activista estadounidense Noam Chomsky elaboró una lista de las “10 estrategias de manipulación” a través de los medios.

1- La estrategia de la distracción.
El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
2- Crear problemas, después ofrecer soluciones.
Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3- La estrategia de la gradualidad.
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4- La estrategia de diferir.
Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5- Dirigirse al público como criaturas de poca edad.
La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
6- Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión.
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido crítico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
7- Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
8- Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad.
Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…
9- Reforzar la autoculpabilidad.
Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. ¡Y, sin acción, no hay revolución!
10- Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
http://www.youtube.com/watch?v=c56l0bf2Jb0

---

Entrevista recogida del programa "Marca de Radio" del día sábado 25 de Diciembre del 2010, conducido por Eduardo Aliverti,. http://www.marcaderadio.com.ar

¿HACIENDA SOMOS TODOS? LAS SICAV.

Entrevista a Guillermo Rocafort, autor del libro ’SICAV, paraíso fiscal’, por Periodista Digital
ENTREVISTA.

A través del instrumento legal de las SICAV, los muy ricos sólo contribuyen el 1 por ciento al sostenimiento del Estado. Se trata de un paraíso fiscal incrustado en las democracias occidentales y de gan peso en España. Guillermo Rocafort, con su obra ’SICAV, paraíso fiscal’, desentraña todo lo que las SICAVs esconden, abriendo un debate llamado a tener amplias consecuencias.
El autor confiesa que la subida de impuestos aprobada por el Gobierno de Mariano Rajoy le ha cogido por sorpresa y confiesa que no ha sido de su agrado:

"Mi sorpresa ha sido que este Gobierno le está metiendo mano a las clase medias y en cambio las sociedades SICAV, que es donde se esconde los patrimonios de la oligarquía financiera, siguen siendo un paraíso fiscal. La clase media se está proletarizando a pasos agigantados en España y para mí ha sido una enorme decepción como se le ha dado una nueva vuelta de tuerca por parte del Gobierno incrementando los impuestos sobre todo a quienes tienen nómina, mientras que esas oligarquías siguen con un sistema totalmente privilegiado por el cual no tributan nada, sólo un 1% que es simbólico"

.
Rocafort también critica la laxitud con la que la Agencia Tributaria deja hacer y deshacer a la Comisión Nacional del Mercados de Valores con la Sicavs, con la connivencia también necesaria del Parlamento:

"La CNMV el fuero exclusivo sobre las SICAV. La Agencia Tributaria "vampiriza" fiscalmente al común de los españoles mientras que la CNMV protege a los oligarcas. Aquí está claro que el artículo 31 de la Constitución Española no se cumple. Se habla de progresividad fiscal y de justo reparto de las cargas tributarias, pero los hechos demuestran lo contrario."

Tampoco tiene reparos en reconocer el miedo que existe por parte de los reguladores a quienes están detrás de las SICAV:

"En la última etapa del Gobierno socialista se sacó a colación el debate sobre el incremento de la presión fiscal a las sociedades SICAV y enseguida amenazaron con sacar el dinero fuera de España, lo que denota un gesto de insolidaridad. En estas sociedades aparece la élite mediática, cultural y deportiva, al élite política como se demuestra con la ex ministra socialista Mercedes Cabrera. Esta gente, como los Almodóvar y otros más, sólo piensa en sí misma, en su bien y no en el conjunto de la sociedad. Ellos no confían en los españoles y no quieren pagar impuestos en España. Hay que aplicar ese principio de reciprocidad, si ellos no nos quieren, tampoco deberíamos de quererlos."

UNIDAD DE ACCIÓN

"La unidad de doctrina hace que cada hombre vea los problemas, los comprenda y los aprecie de una misma manera. Y de una misma manera de percibir y de apreciar resulta una misma manera de proceder. Eso lleva a la unidad de acción"

Juan Domingo Perón

EL PRIMER FASCISMO ESPAÑOL: LOS “HIJOS DE MALASAÑA”

HACE 90 AÑOS NACIÓ EN  BARCELONA EL PRIMER FASCISMO ESPAÑOL. Su promotor fue Ramón Sales Amenós, un carlista de acción leridano, nacido en La Fuliola, que pasó a la historia por fundar oficialmente en octubre de 1919 el Sindicato Llibre. Esta organización se enfrentó a tiros a la poderosa Confederación Nacional del Trabajo [CNT] en el marco de una “guerra social” que conmocionó Barcelona.
El Libre logró un importante protagonismo en los años veinte, pues bajo la dictadura del general Miguel Primo de Rivera (1923-1930) se extendió por toda España como Confederación Nacional de Sindicatos Libres [CNSL] e igualó en afiliados a la Unión General de Trabajadores [UGT] socialista. Así, en 1929 la organización dirigida por Sales tenía 197.853 miembros y más de un 40% residía fuera de Cataluña (unos 81.000).

La Liga Patriótica, los primeros fascistas

Pues bien, en los meses previos a la creación del Sindicato Libre, Sales perteneció y promovió el primer colectivo ultrapatriota que surgió en el país: la Liga Patriótica Española [LPE]. Ésta configuró un ente ultraespañol de combate que surgió ante la campaña de demanda de autonomía promovida por la Lliga desde noviembre de 1918, secundada por republicanos y la mayoría del carlismo y radicalizada por los nacionalistas que lideraba Francesc Macià, oficial que dejó el Ejército tras el asalto al Cu-Cut! y fundó la ultracatalanista Federació Democràtica Nacionalista [FDN] el mismo 1918.
Según el primer y más minucioso estudioso de la LPE, Enric Ucelay-Da Cal, la agitación catalanista condujo a “tres meses de virtual rebelión nacionalista” entre noviembre de 1918 y febrero de 1919, al generar una espiral de manifestaciones espontáneas seguidas de represiones policiales. En diciembre de 1918 un oficial fue herido grave de bala y un sargento acabó con la cabeza abierta por un garrotazo. El diario El Imparcial retrató alarmista el clima barcelonés: “Para dar un ¡Viva a España! Hay que empuñar la browning, o hallarse dispuesto a ir a la casa de socorro”.
Esta situación generó la confluencia de elementos españolistas en la Liga que, con la complicidad de policías y militares, “limpió” de separatistas las Ramblas –donde tenía su sede- con bastones y pistolas. Cristalizó así un núcleo ultraespañol nutrido por oficiales de paisano, funcionarios de bajo rango, policías fuera de servicio, e “hinchas” del club de fútbol Español que constituyeron -según Ucelay-Da Cal- “la reducida clientela del fascismo español en Barcelona hasta 1936”.

“A todos los buenos españoles”

La nueva Liga editó un manifiesto fundacional (“¡Viva España!”) dirigido “A todos los buenos españoles” denunciando que en “este trozo de España que se llama Cataluña” unos malvados catalanes “pretenden intervenir en la conferencia de paz [de París] para que le sea concedida a Cataluña la independencia que los villanos sueñan les llegue impuesta por el mandato de Europa”, como Cuba al mediar EE.UU.. El texto exhortaba “un día y otro día a aclamar [¡Viva España!] para ahogar con él las vociferaciones de esos perros separatistas”.
El colectivo tuvo su sede sobre el teatro Petit Pelayo, en la Rambla (desde donde hostilizaba actos de signo catalanista), y su “grito de guerra” fue la canción “La hija de Malasaña” que cantaba en el teatro Goya la cupletista “Mary Focela” y concluía así:
“Lucho como una leona/ al grito de viva España!/ Y es que por mis venas corre/ la sangre de Malasaña”.
Finalmente, el desarrollo de una gran huelga entre febrero y abril de 1919 de la gran empresa suministradora de luz de Barcelona –llamada popularmente La Canadiense (la Barcelona Traction Light and Power)-  tuvo un impacto social que eclipsó súbitamente la agitación catalanista y la LPE.

La capital del fascismo: Barcelona, no Madrid

No obstante, como Sales hizo de puente en estos meses entre tres ámbitos distintos -la oficialidad, el carlismo radicalizado y los elementos ultraespañolistas- creó el sustrato que alumbró los Sindicatos Libres y su particular radicalismo blanco, que les ha hecho  ser considerados por su gran investigador Colin M. Winston como prefascistas o, según el historiador Manuel Pastor, como claramente fascistas (Los orígenes del fascismo en España, 1975).
Cuando se cumplen 90 años de la creación del eclipse de la LPE y la creación del Libre por Sales (murió en noviembre de 1936 fusilado o descuartizado con vehículos que ataron a sus extremidades), éste ha sido borrado de la historia del fascismo español, cuyo protagonismo ha acaparado el tardío fascismo madrileño y vallisoletano, que han generado una abundante literatura y distorsionado su historia en España: al igual que en Italia surgió en el Norte -en una Barcelona muy similar a Milán- y no en la capital. Y lo hizo también con un carácter escuadrista y combativo.
Para concluir, apuntaremos que esta situación de “vanguardismo” ideológico catalán ha perdurado en la ultraderecha española todo el siglo XX: Barcelona ha sido el gran centro innovador y exportador ideológicamente y -salvando las distancias- el actual Movimiento Social Revolucionario [MSR] testimonia aún esta vitalidad. Si esta dinámica ha cambiado en la última década ha sido precisamente por los esfuerzos ideológicos importadores de los núcleos de Barcelona o la innovación autóctona que ha supuesto la irrupción de un populismo islamófobo como la Plataforma per Catalunya [PxC].

Bibliografía

Sobre la LPE, véase Enric Ucelay-Da Cal, El nacionalisme radical català i la resistencia a la dictadura de Primo de Rivera, 1923-1931, Tesis doctoral, Universidad Autónoma de Barcelona, 1983, s. n.. Véase asimismo la voz de la LPE en I. Molas (ed.),  Diccionari dels partits polítics de Catalunya segle XX, Institut de Ciències Polítiques i Socials / Enciclopèdia Catalana, Barcelona, 2000, pp. 150-151. Sobre el Sindicato Libre, véase Colin M. Winston, La clase trabajadora y la derecha en España (1900-1936), Cátedra, Madrid, 1989.
http://xaviercasals.wordpress.com/2009/12/18/el-primer-fascismo-espanol-los-hijos-de-malasana-y-la-liga-patriotica-espanola/