GENERACIÓN SIN HONOR

Formo parte de una generación española cobarde y fracasada (DS)

Hasta no hace mucho me sentía miembro orgulloso de una generación notable de españoles, la generación que enterró a Franco y trajo la democracia. 

Hoy, tras sacudirme el engaño y asumir la verdad, me siento parte de una de las generaciones de españoles mas cobardes y fracasadas de la Historia de este país, la que nunca enterró de verdad el Franquismo y la que sustituyó aquel sistema por otra dictadura, quizás mucho peor, una dictadura de partidos políticos y de políticastros sin controles, sin apego alguno a la democracia, a la verdad y a la decencia, constructores con nocturnidad y traición de un país sin Justicia, sin decencia y sin ciudadanos. 

Millones de españoles, al descubrir la pocilga de país que tenemos, hemos pasado del orgullo a la vergüenza y de sentirnos héroes a considerarnos villanos cobardes y gente sin honor. Nuestro pecado ha sido permitir que lo peor de la sociedad acceda al poder. 

Pido perdón a mis hijos y nietos por dejarles un país basurero, plagado de corruptos, indeseables y malvados, atrincherados en el Estado, del que se han apropiado y del que han expulsado a los ciudadanos y a toda la gente decente. 

Durante décadas hemos vivido engañados, creyendo que habíamos sido un ejemplo a imitar por el mundo, cuando en realidad hemos sido víctimas de un inmenso engaño de alcance mundial. 

España no construyó una democracia para suceder al Franquismo, sino otra dictadura, ahora de politicastros miserables y corruptos, en lugar de militares y caciques. Creíamos que habíamos sido héroes y que teníamos el mérito de haber construido un país decente, digno de ser legado en herencia a nuestros hijos y nietos, pero en realidad hemos permitido, con nuestra inmensa cobardía y dejadez, que los políticos construyan una enorme y apestosa pocilga, donde los ciudadanos han sido expulsados de la política y el Estado ha sido convertido en un refugio de rufianes, de corruptos y de enchufados y aprovechados sin altura moral ni apego alguno a la democracia y a la decencia. 

Hemos pasado de sentirnos orgullosos a sentirnos aplastados en unos pocos años, los que nos han permitido conocer todo el alcance de la iniquidad del poder español, de la corrupción que infecta el Estado y sus instituciones, de la injusticia reinante, de la desigualdad y de la suciedad inmensa que ha convertido el Estado en un peligroso y enloquecido bastardo en poder de tribus, mafias y partidos políticos degradados. 

De ser considerado un ejemplo mundial de transición pacífica a la democracia, España es considerada hoy uno de los países mas corruptos y degradados del planeta. Y los españoles, que nos sentíamos héroes orgullosos de nuestra obra, hoy nos sentimos humillados y avergonzados por haber sido tan cobardes e irresponsables que hemos permitido que los peores ocupen el poder, que los mas miserables y corruptos infecten la nación y la pongan en peligro de muerte. 

Nos guste o no, España es hoy un inmenso vertedero opaco y oscuro donde el Estado, manejado por políticos sin alma y con la complicidad de jueces, periodistas y élites acostumbradas a ordeñar el erario en beneficio propio, se ha convertido en un obstáculo para el progreso y en el peor enemigo de la ciudadanía. Escándalos y dramas como el robo masivo de la familia Pujol, descubierto por la Hacienda pública con 34 años de retraso y porque lo ha leído en la prensa, y muchos otros que constituyen atentados directos contra la decencia de una nación demuestran que el poder en España es una especie de cueva donde viven a cuerpo de rey los poderosos y sus aliados, separados por una cortina de hierro de una sociedad esquilmada, estafada y maltratada, sin justicia, acribillada con impuestos abusivos, indefensa y en manos de gente que ni siquiera merece respeto. 

¿Que es duro el análisis? ¿Que es exagerado el diagnóstico? 

Miren el lugar que ocupa España en el los rankins internacionales de la suciedad y el crimen y verán que país hemos construido los falsos demócratas españoles, un país que ocupa los primeros puestos en tráfico y consumo de drogas, blanqueo de dinero, trato benévolo a las mafias, delincuentes y a su dinero sucio, procedente del crimen, alcoholismo, turismo sexual degradante, violencia de género, desigualdad entre ricos y podres, Justicia inoperante, trata de blancas, desempleo, avance de la pobreza, despilfarro público, endeudamiento público descontrolado, desprecio y odio de los ciudadanos a sus dirigentes, deterioro de la democracia, hundimiento de los valores, baja calidad de la enseñanza, fracaso escolar, desprotección de los débiles, impunidad de los políticos, estafas y abusos del sistema bancario, fracaso en los controles, prostitución de la prensa, manipulación de la información, engaños del poder. marginación del ciudadano, deterioro de la democracia y mil dramas y suciedades mas, todas ellas nacidas en las entrañas del poder y expandidas como metástasis mortales a una ciudadanía que hace apenas tres décadas dormia en sus hogares con las puertas abiertas y devolvía al tendero una peseta cuando se la daban de mas. 

Somos miembros de generaciones asquerosamente cobardes no solo porque hemos permitido que conviertan el país y la democracia en un estercolero, sino porque ni siquiera somos capaces de castigar a nuestros malos dirigentes, que se equivocan con frecuencia insoportable y muchos de los cuales se enriquecen sin poder explicarlo, roban abusan del poder y disfrutan de privilegios que no merecen ni por sus méritos ni por su catadura moral y política. 

No somos miembros, como creíamos, de aquellas generaciones que trajeron la democracia, sino de las que se dejaron pisar el cuello y fueron tan imbéciles y cobardes que ni siquiera sabían que les estaban engañando y convirtiendo el país en un basurero injusto e inhabitable. Hemos soportado lo que pocos pueblos civilizados habrían podido soportar y nuestros políticos han hecho canalladas desde el poder que les habrían llevado mil veces a la dimisión y al oprobio en cualquier país civilizado del planeta. 

Hemos permitido que sequeen las cajas de ahorros y que los canallas se apoderen, sin pagar por ello, de cientos de miles de millones de euros; hemos permitido que cientos de miles de ahorradores hayan sido esquilmados y robados, con permiso del Estado, con unas participaciones preferentes que la banca utilizó para recapitalizarse y ahorrar dinero al Estado arruinado; hemos permitido que los políticos peores y mas fracasados de Occidente se conviertan en impunes, se repartan el dinero, se financien con el dinero de los impuestos y se protejan con privilegios y aforamientos masivos, nada menos que 10.000 aforados, mas de los que tiene todo el resto de Europa junto. 

Pero hemos permitido mucho mas: hundimiento de los valores, uso perverso del dinero público, leyes inicuas, domesticación de los jueces, compra masiva de periodistas, contratos del Estado otorgados a dedo, oposiciones trucadas, subvenciones vinculadas a comisiones, EREs mafiosos, robo del dinero para la formación, redes clientelares que dan asco, nepotismo, amiguismo y un Estado hipertrofiado, preñado de enchufados, con mas políticos colocados que Alemania, Francia e Inglaterra juntos, casi imposible de mantener. Hemos permitido que nos arrasen la economía, que cientos de miles de empresas cierren por culpa de impuestos abusivos, burocracia absurda y deudas de las administraciones, que ni siquiera han sido ejemplares a la hora de pagar. 

Millones de puestos de trabajo se han perdido por culpa de los políticos, que no dicen nunca que la corrupción es el mayor cáncer de España. Y, sobre todo, hemos sido tan imbéciles que hemos permitido que los políticos hablen de democracia cuando son ellos los que la han asesinado, hasta el punto de que hoy no se respeta en España ni una sola de las reglas básicas de ese sistema, prostituido hasta el extremo de haberlo convertido en la mas sucia oligocracia de partidos y de políticos profesionales y eternos. 

Fuente                                                      D.S
votoenblanco

LA BANDERA DEL CALIFATO

¿Qué hay detrás del Estado Islámico en Irak?

Lo que se está viviendo en Oriente Medio es la explosión de muchos factores, la convergencia de muchas situaciones que ha dejado un terreno propicio para la implantación del fundamentalismo. Para el Dr. Farid el Jasen (politólogo libanés), “el fundamentalismo islámico es como el comunismo y el nazismo, ideologías llevadas a extremos que, después de causar mucho daño, caen por su propio peso, y eso es lo que va a ocurrir con estos movimientos: dejan a su paso muertos de cuerpo y de espíritu”.

Analizando la situación en retrospectiva, vemos que en 2003 se produce “un debilitamiento del Estado en Irak, y las corrientes islámicas radicales aprovechan esta coyuntura”. Durante diez largos años hemos sido testigos de continuos ataques a lo largo del país, que han obligado a miles de personas, en su mayoría cristianos, a huir hacia los países colindantes con la intención de inmigrar a Canadá, Estados Unidos, Europa o Australia.

Daech se ha impuesto como el movimiento yihadista más violento

Una segunda generación de radicales

Ayer Al-Qaeda, hoy Yabat al Nosra o Daech, son los nombres de las corrientes fundamentalistas con más poder en la actualidad en Oriente Medio. En concreto Daech, quién lleva a cabo la implantación del Estado Islámico en Irak, “está formado por una segunda generación de radicales, más violentos, y de confesión sunita”.

Existen diversas ramas de radicales islámicos, pero ninguna tan violenta como Daech, que, entre otras atrocidades, no duda en degollar, flagelar e imponer mediante una reciente fatua (precepto) la mutilación femenina (a sus propias mujeres). Todo el que no predica un islam como ellos lo interpretan se hace acreedor de la pena de muerte y esto comprende directamente a cristianos, chiítas y algunas minorías.

En su reciente artículo publicado por el periódico Asaafir, el Dr. El Jasen hace referencia a que “el Califato en Irak bajo la bandera de Daech declara la guerra a Occidente y Oriente, y a todo lo que sea ajeno a su particular interpretación del Islam. Es un Califato que no conoce límites, en un principio ocupó la ciudad de Mosul, y sigue avanzando hacia las ciudades vecinas”. Al mismo tiempo tiene tropas en Siria luchando contra Asad y contra los rebeldes sirios y la primera semana de agosto atacó la frontera libanesa, cobrándose la vida de una quincena de soldados.

El ejército del Estado Islámico

La rapidez y eficacia de Daech para moverse y conquistar ciudades se debe a diversas causas. En primer lugar, el radicalismo islámico ya estaba instalado bajo el nombre de diferentes grupos como Yabat al Nosra en Siria, criminales de los cuales muchos se aliaron a Daech.

En segundo lugar, el sentido de pertenencia a un clan (miles de personas bajo el mismo apellido, fenómeno corriente en todos los países árabes) en este caso la familia Daech, que en unión con otros clanes hacen un llamamiento a la guerra convocando a todos sus miembros. Como consecuencia, miles de personas se transforman en un poderoso ejército. Según A. Samrani en el periódico L’Orient-Le jour, el Estado Islámico contaría con 10.000 combatientes en Irak y 7.000 en Siria. A ellos se unen musulmanes extremistas de diferentes países que comparten la misma forma de ver el islam. Recordemos la reciente denuncia de la Ministra de Asuntos Exteriores de Australia, que ha advertido de la presencia de alrededor de 150 personas de su país luchando del lado del Estado Islámico en Irak y Siria.

El Estado Islámico en Irak envía también combatientes al norte de Siria y a la frontera libanesa.

Otra de las causas de la irrupción del Estado Islámico en Irak es la falta de un gobierno en el que todos los grupos se sientan representados. “Desde la caída de Sadam Husein, no ha habido gobierno que tomara en cuenta a la población sunita. Maliki, chiíta, ha gobernado favoreciendo a las personas de su religión”, comentó el Jasen. Los sunitas radicales han respondido con protestas violentas, con los atentados con coches-bomba, secuestros para extorsionar, disparos en iglesias y otras atrocidades teniendo como objetivo a chiítas y cristianos.

Los cristianos han sido el sector de la población más afectado por secuestros y extorsiones. Como muchísimos cristianos han emigrado a países occidentales, son vistos como fuentes de financiación, ya que secuestrando a un miembro de la familia en Irak, se puede pedir un rescate al exterior. En muchos casos las sumas han sido completamente imposibles de alcanzar y los secuestros terminaron en asesinatos, lo que ha empujado a las familias a huir de Irak por miedo a revivir esa situación.

Esta mezcla de factores ha propiciado la instalación del Estado Islámico sin un verdadero poder que pueda hacerle frente.El gobierno de Irak no ha podido impedir esta situación, por que “es un gobierno dividido y muy débil”, comenta el Jasen. “Y, desde la proclamación del Estado Islámico, ha sido la autoridad religiosa chiíta la que ha convocado a su pueblo a levantarse contra los radicales sunitas”.

Bajo la bandera del Califato

En palabras del Dr. El Jasen, este nuevo Estado “busca instalarse en el poder (que favorezca a los sunitas) utilizando como pretexto la religión”.

¿Cuáles son los objetivos del Califato? “El Estado Islámico pretende reunir a los musulmanes de todo el mundo bajo la bandera de este nuevo Califato. En un primer momento pretendieron que los kurdos sunitas se unieran a ellos con la intención de luchar contra Maliki por una independencia kurda. Pero los kurdos se han mostrado unidos entre sí privilegiando la raza kurda y la posibilidad de independizarse juntos incluyendo a los de distintas confesiones”, concluye el Jasen.

El objetivo del Califato es la implantación del Islam interpretado en términos radicales y su rápida extensión sin límites de fronteras nacionales. 

“El Califato proclamado por el Imán Ibrahim (también conocido bajo el nombre de Abou Bakr Al Baghdadi) convoca a los países de Medio Oriente a unirse a este nuevo estado. Esta tarea no le será tan fácil ya que cuenta con la importante oposición de su vecino chiíta, Irán, quién no permitirá la invasión de sus tierras. Tampoco lo consentiría Turquía ni el Líbano, que haciendo frente a sus millones de refugiados (sirios, iraquíes, palestinos), no dará el brazo a torcer con la ayuda de la comunidad internacional”.

El proclamado califa Abou Bakr Al Baghdadi o Ibrahim al-Badri al-Samaraï, nació en 1971 en Samarra. Estudia en la Universidad Islámica de Bagdad y pronto se convierte en predicador salafista y profesor de la ley islámica. Después de la invasión de EE.UU. se enrola en las tropas de Al Qaeda en su país. Es arrestado por los americanos y pasa cuatro años en prisión. Después de su liberación, se le atribuye el ataque a la catedral de Bagdad.

Sobre el comportamiento de Arabia Saudita, cuna del islam suní, el Jasen dice que este país “ha financiado diversos grupos islámicos fundamentalistas desde sus inicios, incluyendo el Daech en Irak, pero parece que ha dejado de hacerlo actualmente”. En diciembre de 2013, envió 3 millones de dólares al Líbano para fortalecer su ejército, y hoy está siendo utilizado para defender las fronteras de los ataques de Daech y Yabet al Nosra.

Fuente                            Julia Mendoza

aceprensa

SOBRE RUSIA

Cinco mitos sobre Rusia

Algunos de nuestros contemporáneos creen que viven en un siglo de luces cuando en realidad el oscurantismo continúa haciendo estragos. Este oscurantismo concierne muy particularmente a nuestras relaciones con Rusia.

Nuestras “llaves” para entender a Rusia están oxidadas. Nos esforzamos en descifrar a Rusia con la ayuda de códigos caducados de barbarie (asiática) y de democracia (occidental) fabricando tópicos estériles. Rusia sigue cumpliendo para Europa una función arcaica de catarsis para sus sufrimientos internos.

Las cinco llaves herrumbradas que utilizamos son las ideas de economía de renta, de continuidad del totalitarismo, de derrumbe demográfico, de persistencia del Gulag y de la inmoralidad.

El primer mito es el de la economía de renta:

Según la absurda fórmula de Kissinger, Rusia sería Camerún equipado con armamento atómico. Hoy se diría que Rusia es una economía de renta cuya base es la producción de gas y de petróleo. En realidad, el gas y el petróleo representan el 10% del PNB ruso. Comparemos esto con el 42% del PIB de Arabia Saudita: ésta sí es una economía de renta.

La agricultura rusa representa el 5% del PIB (3º exportador mundial de trigo), la industria representa el 28% del PIB; la producción de materias primas, entre ellas el petróleo y el gas, representa el 10%, pero el 70% de las exportaciones. El sector terciario (finanzas, comunicaciones, distribución…) representa el 66% de la economía. Según los estándares occidentales, Rusia es sin duda un país desarrollado.

Un buen indicador de la actividad económica es la producción eléctrica. Rusia llega en este sector en tercer lugar junto con Japón y detrás de China y EEUU. Rusia controla un tercio del comercio mundial de la construcción de centrales nucleares. Tiene el monopolio del envío de seres humanos en la estación espacial orbital gracias a sus cohetes Soyuz. Rusia posee más cabezas nucleares que los EEUU y tiene la segunda marina de guerra del mundo. Rusia es una gran potencia tecnológica, incluso en informática: el motor de búsqueda Yandex está por delante de Google y Kaspersky es el número 1 del antivirus informático. Pero se quiere ignorar todo esto. Se quiere hacer de Rusia a toda costa un país subdesarrollado y menos avanzado que Occidente. Se inventa entonces un mito: Rusia es una economía de renta… ¡como Arabia Saudita y Qatar!

El segundo mito es el de la continuidad del totalitarismo desde hace 1000 años:

El régimen zarista no era realmente un régimen totalitario. La historia nos cuenta que respetó a los indígenas de Siberia mucho más que los EEUU hicieron con los indios encerrados en reservas.? Ha practicado la servidumbre pero no la esclavitud basada en la raza, contrariamente a los EEUU. La Iglesia ortodoxa era un contrapoder importante. Equiparar el poder zarista al de los nómadas mongoles no es serio. Rusia llegó incluso a conocer experiencias de democracia directa como en Suiza: las repúblicas de Nóvgorod y de Pskov en la Edad Media, democracia “cosaca” en al sudeste del país. Ciertamente el zarismo era formalmente una autocracia. Pero en realidad la sociedad rusa vivía también de los contrapoderes que formaban sus tradiciones, y el zar no podía ignorarlos ni arrancarlos. ¿Acaso hubiera podido destruir la ortodoxia, la familia, la autoridad de las abuelas sobre la juventud? ¡No! Tampoco era ese su proyecto. Y los bolcheviques también fracasaron en ahogar las tradiciones, tal como lo predijo De Gaulle: “¡Rusia absorberá el comunismo como el papel secante absorbe la tinta!”

El totalitarismo llegó de Occidente: la matriz inicial ha sido el poder del Terror jacobino bajo Robespierre, admirado por Marx y Lenin. El marxismo es un invento occidental, como Lenin lo subrayó en su libro “El Estado y la Revolución”: una síntesis de economía inglesa (Ricardo), de ideología francesa socialista y de filosofía alemana (Hegel y Feuerbach). La URSS fue una ruptura con la Rusia tradicional, tanto como el Tercer Reich lo fue respecto del Imperio Alemán.

La nueva Rusia ya no es más totalitaria que lo es la Alemania actual después de la derrota de Hitler. Eso tampoco se quiere reconocer, ¡porque se necesita un enemigo para refugiarse bajo el paraguas estadounidense!? ¡La Europa oficial no quiere convertirse en adulta! Por lo tanto hay que construir el mito de un enemigo eterno: ¡Rusia!

El tercer mito es el del derrumbe demográfico:

Ciertamente, este derrumbe tuvo lugar después de la caída de la URSS y la desmoralización importada de Occidente durante los años de Yeltsin. Pero las cifras muestran una recuperación muy clara: la población aumenta desde el año 2009. Desde 2012, la tasa de natalidad ha alcanzado la tasa de mortandad (13,3 por mil habitantes) y la tasa de fecundidad, que estuvo en su nivel más bajo en 1997 (1,17) no ha dejado de remontar para alcanzar el 1,69 en 2012. El número de abortos por mujer ha caído de 3,4 en 1990 a 1,2 en 2006. La esperanza de vida masculina ha crecido en 4 años entre 2005 y 2010 (69 años actualmente).

Rusia practica una política familiar ejemplar al tiempo que contempla el suicidio demográfico de Occidente. Cada familia rusa recibe al nacimiento de un hijo una gratificación de 7.000 euros. Las ayudas financieras son completadas por una revalorización del matrimonio. La fidelidad y la natalidad son objeto de una fiesta anual en la que se premia a las parejas meritorias. No se subvenciona ni se alienta el homosexualismo como en Europa. Tampoco las malas costumbres. Mientras tanto, Occidente predica la ideología del “childfree” (“libre de niños”). ¡En Occidente la libertad es la ausencia de niños! Estamos muy lejos de los valores de la caridad cristiana.

A esto hay que añadir la afirmación de la igualdad de valor entre la pareja voluntariamente estéril y de la pareja ?heterosexual fecunda y la voluntad de favorecer la eutanasia de los enfermos incurables. ¡Cuánta razón tenía el Papa Juan Pablo II cuando denunciaba el auge de una cultura de la muerte en Occidente! Rusia, tal y como lo ha dicho el presidente Putin y el patriarca Cirilo, ve esta evolución con preocupación y toma el partido de la vida.

El cuarto mito es el del gulag permanente: 

El gulag soviético ya no existe. Contrariamente a los tópicos, sólo hay unos 800.000 presos en Rusia, frente a los 2,5 millones en los EEUU. La tasa de encarcelamiento norteamericana es de 514 presos por 100.000 personas, frente a los 552 de Rusia. Los EEUU no respetan la supresión de la pena de muerte votada por el Consejo de Europa (39 ejecuciones en el año 2013). ¿Qué diríamos si esto pasara en Rusia? ¡Tendríamos un escándalo mediático asegurado! Porque la verdad es que Rusia, aunque no ha abolido la pena de muerte, mantiene desde hace años una moratoria en materia de ejecuciones. Los EEUU, grandes sermoneadores y donantes de lecciones de moral y de derecho, no respetan los derechos de la defensa en el caso de Guantánamo. ¿Qué diríamos si esta cárcel estuviera en suelo ruso?

El gulag en realidad fue también una importación de Occidente: los ingleses inventaron los campos de concentración en África del Sur, cuando las guerras contra los boers, y Lenin copió el Terror de Robespierre. Ese infierno represivo fue exportado por Occidente hacia Rusia, y tal vez para hacernos perdonar, acusamos a Rusia de haber generalizado ese sistema cuya víctima número 1 ha sido el propio pueblo ruso.?

El quinto mito es el de la inmoralidad innata de Rusia:

Es un conflicto histórico antiguo que se remonta al saqueo de Constantinopla por los Cruzados durante la 4ª Cruzada en 1204 (contra la voluntad del Papa de entonces, hay que precisar). La hostilidad hacia los bizantinos se ha convertido en la hostilidad hacia Rusia. Según el antieslavismo occidental, los rusos serían “genéticamente” crueles, ladrones, deshonestos e ineptos para la libertad. Occidente guarda silencio sobre sus propias infamias, guerras de religión (Guerra de Treinta Años en la cual la tercera parte de la población de Alemania pereció), Terror de la Revolución Francesa, genocidio de la Vendée decidido oficialmente por la Convención (Primera República Francesa), las dos guerras mundiales: ¿todo eso por culpa de los rusos?

Las estadísticas de la criminalidad no son demasiado favorables a Occidente. Por ejemplo, en el terreno de las drogas, cannabis, éxtasis y cocaína, los EEUU están mucho más tocados que Rusia. Más allá de este tipo de estadística, podemos hacernos la pregunta de saber si el estado moral de los rusos es mejor o no que el de los occidentales. En todo caso, desde los años 60, la situación de los valores se ha degradado dramáticamente en Occidente.

Resultado: en Europa Occidental, por término medio, la criminalidad se ha multiplicado por 4 en las últimas cuatro décadas. No tenemos lecciones que darle a nadie en este tema.

Dostoyevski nos ofrece las palabras finales (“Los hermanos Karamazov”):el starets Zossime (hombre santo surgido del pueblo) declara que la libertad sin disciplina interior en Occidente consiste en multiplicar sus necesidades sin límite. Los hombres se vuelven dependientes de los objetos y materialistas. La igualdad sin amor conduce a la envidia, a los celos y al asesinato. La fraternidad sin raíces es simple palabrería: se constata en realidad el aislamiento creciente de los hombres. Frente a ese desierto espiritual, Rusia ofrece el ejemplo de un cristianismo vivo que puede unirse al cristianismo occidental para defender los valores de nuestra común civilización.

A los europeos nos interesa asociarnos con Rusia: el interés económico es evidente, el interés político también, para no convertirnos en una simple colonia de la superpotencia del momento. Nuestro interés humano es salvar los valores familiares frente a la cultura de la muerte y nuestro interés espiritual es reanudar con los valores bimilenarios del cristianismo y de la antigüedad clásica. 

El desprecio de Rusia impide la unidad de Europa con su aliado natural, que no es otro que Rusia.

Fuente                                Alberto lopez Espinosa
hispanidad

UCRANIA HOY

Ucrania hoy. Un análisis del conflicto

En el siguiente artículo se describen las principales noticias de los dos últimos meses y se exponen los hechos reales sobre la situación en Ucrania. 

Prácticamente, la totalidad de la información recogida en el artículo es de primera mano. En aquellos casos donde la información no está contrastada, se menciona que la información procede de rumores ampliamente difundidos. El siguiente artículo no es un análisis de la situación, sino una descripción de la situación real. El siguiente artículo no pretende generar una opinión específica, sino que pretende mostrar los hechos, en la medida de lo posible, desde una perspectiva independiente y objetiva. 

A través de la información ofrecida en este artículo, la gente podrá generar su propia opinión sobre la situación actual, una opinión en línea con sus ideas y prioridades.
                                                                
                                           Valentín R.

    Leer+ Ucrania hoy. Un análisis del conflicto

CRISTIANOS DE ORIENTE

¡Dejad que los cristianos vivan en el Oriente!

Ante la persecución desatada contra los cristianos en la ciudad iraquí de Mosul, Francia propone acogerlos en su territorio, renunciando así a defenderlos y uniéndose de hecho al proyecto de Estados Unidos e Israel contra los cristianos del Oriente. 

Se mantiene así una tendencia histórica. Los cristianos del Oriente nunca han podido contar con la ayuda de sus correligionarios de Occidente, quienes en cambio trataron de ocupar sus países en tiempos de las Cruzadas y durante la colonización. André Chamy hace un recuento de los planes occidentales tendientes, ya desde el siglo XX, a expulsar a los cristianos del Oriente para convertir la región en teatro de un enfrentamiento entre judíos y árabes.

Los cristianos de Irak, una de las comunidades cristianas más antiguas del Levante, representan casi el 2% de la población del país. En 1980, todavía eran un millón de personas pero en este momento la supervivencia de esa comunidad corre grave peligro.

Después de recibir un ultimátum de los yihadistas del Estado Islámico [ex EIIL] intimándolos a convertirse al islam o a pagar el impuesto implantado para los no musulmanes [1], la comunidad cristiana de Mosul tuvo que huir al Kurdistán iraquí.

En este momento es difícil saber con precisión cuántos cristianos se han quedado en Irak. Pero existen algunas cifras, dadas a conocer por las propias comunidades religiosas: eran todavía un millón en el momento de la primera guerra del Golfo –en 1991– y en el momento de la invasión estadounidense –en 2003– eran unos 800 000 mil. Desde hace 11 años, un millar de cristianos han resultado muertos y se estima en alrededor de 400 000 el número de los que abandonaron el país. Actualmente quedarían en Irak 400 000 cristianos, incluyendo la importante comunidad cristiana de Bagdad, que cuenta entre 100 y 150 000 personas.

Ante esa situación, Francia –por boca de sus ministros de Relaciones Exteriores y del Interior– se declara dispuesta a «favorecer la acogida» de los cristianos que huyen de Irak. De hecho, en un supuesto gesto de generosidad, con el pretexto de proteger a los cristianos del Oriente, Francia… los invita a abandonar su país.

¡Extraño gesto! porque ninguno de esos cristianos ha pedido renunciar a su tierra sino que les ayuden a mantenerse en ella. Y es ese el quid de la cuestión, ¡esa es su tierra! Ser cristiano no es una nacionalidad, aunque eso no les guste a los señores Fabius y Cazeneuve [los ministros franceses de Relaciones Exteriores y del Interior]. Estamos hablando de libaneses, sirios, iraquíes, palestinos, egipcios, etc.

Hace más de 2 000 años que estas personas viven en esa parte del mundo y han tenido una participación activa en su historia, su cultura y su civilización. Nunca tuvieron necesidad de protectores y las únicas veces que han vivido bajo un protectorado… no fue precisamente para su propio bien. Hay que recordar el caso específico de los cristianos del Líbano, donde algunos creyeron que Occidente podía protegerlos, cuando lo que en realidad hizo fue sacrificarlos en beneficio de los intereses particulares de las grandes potencias.

Doble rasero

Esta falsa generosidad dividirá nuevamente a los franceses. Unos repetirán que no hay cabida para más extranjeros en Francia y otros sostendrán que Francia está obligada a proteger a los cristianos del Oriente. Un tercer grupo se interrogará sobre la hipocresía que significaría el hecho de acoger en Francia un millón de iraquíes cristianos mientras que otros iraquíes –no cristianos– son masacrados en otros lugares del Oriente… ¿Cómo tener entonces la conciencia tranquila?

Justo antes de entrar en guerra contra Siria, Francia tenía previsto acoger a los cristianos de ese país. [El entonces presidente de Francia] Nicolas Sarkozy había encargado la redacción de un informe que aconsejaba facilitarles la obtención del asilo en Francia. El 5 de septiembre de 2011, al recibir al nuevo patriarca maronita Bechara Rai, Sarkozy le ordenó de forma perentoria que empezara a hacer las maletas [2]. Pero Francia cambió bruscamente de idea cuando se comprobó el respaldo inquebrantable de los cristianos de Siria a su país, que estaba siendo blanco de una agresión externa [3].

Así que los cristianos de Siria fueron perseguidos, masacrados o expulsados de sus casas y propiedades en todas las ciudades donde logró entrar la famosa «oposición armada» [4], sobre todo en Raqqa, en Deir ez-Zor, en Alepo, en Homs e incluso en Kassab. Por cierto, ¿no fue en esa última ciudad donde –gracias al apoyo de Francia, Estados Unidos y Turquía– los cristianos armenios fueron víctimas de un verdadero exterminio, al extremo que hubo quienes se preguntaron si no se trataba de permitir que el gobierno turco terminara el genocidio iniciado en 1915? [5]

La tarea de «liquidar» a los cristianos estaba compartida entre las diferentes facciones de esas bandas armadas, principalmente el EIIL (Emirato Islámico en Irak y el Levante, recientemente rebautizado «Emirato Islámico» después de proclamar el califato en una amplia extensión de territorios sirios e iraquíes) y el Frente al-Nusra (vinculado a al-Qaeda). Refiriéndose a este último, nuestro ministro de Relaciones Exteriores [Laurent Fabius] no halló nada mejor que decir que sus «muchachos» estaban «haciendo un buen trabajo» [6]. Por cierto, Francia sigue entregando municiones a al-Nusra, incluso después de haber abogado por su inclusión en la lista de organizaciones terroristas reconocida por la ONU [7].

Mientras tanto, quien ha velado por el regreso de los cristianos a Kassab a Maalula, dos ciudades sirias milenarias y cargadas de emoción y de historia; quien ha actuado para que los sitios sagrados de los cristianos sirios y sus lugares dedicados al culto sean protegidos por el Ejército Árabe Sirio –el ejército de la república laica que es Siria– es precisamente el presidente sirio Bachar al-Assad, vilipendiado por todos y, claro está, por el propio Fabius.

Los cristianos de Egipto, quienes tanto han sufrido y siguen sufriendo los ataques sanguinarios de los grupos vinculados a la Hermandad Musulmana, tampoco han tenido derecho a la compasión de los ministros [franceses] anteriormente mencionados, demasiados ocupados en aquel momento en aplaudir al hoy derrocado presidente [islamista egipcio] Mohamed Morsi.

Entrometiéndose en los asuntos internos de un país independiente, [el ministro francés de Relaciones Exteriores] Laurent Fabius incluso llamó a la liberación del ex presidente Morsi, el 30 de julio de 2013: «La situación es muy crítica. Llamamos al rechazo de la violencia y a la liberación de los presos políticos, incluyendo el ex presidente Morsi», declaró Fabius en esa fecha.

¿Por qué los coptos egipcios no gozaron de la misma simpatía de parte de Laurent Fabius en momentos en que los partidarios de Morsi los masacraban? ¿Son más dignos de compasión los que incitan a la violencia contra los coptos que quienes sufren esa violencia?

Tampoco podemos olvidar a los cristianos palestinos, impedidos cada día de practicar su religión y sometidos a todo tipo de violencias, tanto por parte de las fuerzas armadas de Israel como por los colonos israelíes, en cuanto muestran la menor voluntad de resistencia contra el ocupante.

¿Es posible olvidar el intento de desarraigar a los cristianos del Líbano perpetrado durante la guerra iniciada en 1975 en ese país? El secretario de Estado estadounidense propuso en aquel entonces facilitar el traslado de los cristianos a Estados Unidos, Canadá y Europa, mientras que el Pentágono enviaba a las aguas libanesas un portaviones destinado a transportarlos. Pero el proyecto encontró el rechazo del presidente libanés Suleiman Frangieh, conocedor del papel de los cristianos en el conjunto de la región y particularmente en Líbano. Por supuesto, Suleiman Frangieh era por demás hostil a aquella noción de «patria de sustitución»…

El por qué del cómo

¿Existen razones ocultas tras esta declaración [del gobierno de Francia, evidentemente engañosa?

Busquemos los verdaderos motivos que lo han llevado a tratar de impresionar al público con este anuncio, porque es evidente que los cristianos de Irak no van refugiarse masivamente en Francia. Sencillamente, no tienen ningunas ganas de hacerlo.

¿Por qué se hace ese ofrecimiento a los cristianos de Irak cuando son sólo los cristianos de Mosul los que se hayan bajo la amenaza del Emirato Islámico (ex EIIL)?

Es importante recordar que ya en junio de 2007 un artículo publicado en la publicación mensual del Vaticano 30 giorni nella Chiesa describía la situación de los cristianos iraquíes, específicamente en el barrio de Dora –de mayoría cristiana y a unos 10 kilómetros al sudeste de Bagdad. «Grupos vinculados a al-Qaeda han instaurado un llamado “Emirato Islámico de Irak”» (el mismo Emirato Islámico, ex EIIL, tan mencionado últimamente) y cobran la yizia (tributo impuesto a los infieles), que se eleva hasta 200 dólares anuales, o sea una suma capaz de satisfacer durante un mes las necesidades de una familia de 6 personas. [8].

Algunas familias cristianas son obligadas a casar una de sus hijas con un musulmán para que se les permita seguir viviendo en el lugar.

«Una fatwa prohíbe portar la cruz al cuello. En cuanto a las iglesias, a golpe de granadas de mano fueron obligadas a quitar las cruces de sus cúpulas y fachadas. A mediados de mayo, la iglesia asiria de San Jorge fue incendiada.»

El 31 de octubre de 2010, en vísperas del Día de Todos los Santos, 42 personas fueron asesinadas y otras 60 heridas en la catedral del Perpetuo Socorro de Bagdad. Los dos sacerdotes fueron asesinados. Ya desde entonces Francia expresó preocupación por los cristianos de Irak.

Entonces, ¿por qué es ahora cuando se hace esta invitación a los cristianos de Irak? Y ¿por qué se mantienen las evasivas sobre el número de refugiados que Francia estaría dispuesta a recibir cuando sabemos que en el caso de los sirios, estimulados por París a luchar contra el gobierno de su país, Francia ha aceptado acoger sólo 500? El lector notará enseguida que esta última cifra es ridícula en relación con el millón de cristianos iraquíes o con los cerca de 2 millones de cristianos sirios.

¿Por qué en este momento, cuando la franja de Gaza es blanco de una nueva agresión?, agresión que se produce cuando los cristianos de Gaza han sido ejemplarmente solidarios, ayudando a sus compatriotas musulmanes, acogiéndolos en sus propias casas, en sus escuelas y lugares de culto, permitiéndoles incluso hacer sus plegarias en sus iglesias.

Haciendo gala de su habitual sinceridad, que dio lugar a su célebre frase «responsable pero no culpable» [9], [el ministro francés de Relaciones Exteriores] Laurent Fabius dirá que no hay ninguna relación entre esos hechos.

Pero la realidad muy diferente. El hecho es que es necesario acelerar un proceso ya iniciado que apunta a la desintegración de los países laicos del Levante. La proposición de éxodo forzoso es presentada como un deber de asistencia únicamente para disimular ese objetivo –el verdadero– y agrandar así la fisura provocada en la región por los últimos acontecimientos.

Francia está tratando de garantizar el servicio postventa de un proyecto que Estados Unidos e Israel ya no logran seguir promoviendo: el proyecto de un «Medio Oriente Ampliado», fragmentado en una serie de micro Estados de carácter étnico o confesional.

Es innegable que la política del presidente George W. Bush logró al menos una cosa en la región: desestabilizarla por largo tiempo. Y eso está muy lejos del Medio Oriente democrático y prooccidental que Estados Unidos decía querer implantar.

El drástico cambio proyectado para la región se inspira en una estrategia israelí descrita en 1982 en el «Plan Yinon» [10].

El «Plan Yinon» sale nuevamente a la luz pública, en 1996, en el informe titulado A Clean Break, A New Strategy for Securing the Realm (En español, “Un corte limpio, nueva estrategia para garantizar la seguridad del Reino [de Israel]”, destinado al primer ministro israelí Benyamin Netanyahu, seguido de Coping with Crumbling States, a Western and Israeli Balance of Power Strategy for the Levant (En español, “Acompañando Estados en ruinas: una estrategia occidental e israelí de equilibrio de las potencias en el Levante”). Ambos documentos fueron redactados por Richard Perle (American Enterprise Institute), James Colbert (Jewish Institute for National Security Affairs), Douglas Feith (Feith and Zell Associates), Jonathan Torop (Washington Institute for Near East Policy), David Wurmser y Robert Loewenberg (Institute for Advanced Strategic and Political Studies).

El «Plan Yinon» preveía que Israel autorizaría el uso de su territorio para el despliegue de los misiles estadounidenses del proyecto conocido como «Guerra de las Galaxias». A cambio, Estados Unidos debía derrocar a Sadam Husein y expulsar a los sirios del Líbano para acabar así con el mito de la nación árabe. En la zona chiita iraquí se crearía un Estado independiente que sería gobernado por una rama de la familia real jordana, para contrarrestar la influencia de la revolución islámica iraní.

Pero aquello no funcionó como los neoconservadores esperaban. El desastre absoluto de la guerra contra Irak, el fin del nacionalismo laico árabe y el alza de los precios del petróleo y el gas provocaron profundos cambios en la región. Desde Damasco hasta Dubai, desde Tel Aviv hasta Teherán, se está forjando un nuevo Medio Oriente, pero no se parece al esquema previsto.

El antiguo Medio Oriente se construyó sobre la base de las fronteras y las identidades políticas que las potencias europeas habían instaurado después de la caída del Imperio Otomano, en 1918. Se basaba en un nacionalismo laico de inspiración europea que se planteaba como objetivo una modernización política y social iniciada por la acción gubernamental. Ese tipo de nacionalismo –el «socialismo árabe»– alcanzó su apogeo durante la guerra fría, cuando podía contar con la ayuda militar, política y económica de la Unión Soviética.

Todo aquello se acabó con el derrumbe de la URSS. El fin del imperio soviético también dio lugar a graves crisis militares en muchos países árabes ya que, carentes del apoyo militar soviético, los regímenes nacionalistas no podían seguir modernizando sus ejércitos.

Poco a poco, los regímenes nacionalistas se vieron sometidos a duras pruebas, dejando a menudo un vacío que frecuentemente llenaron actores no estatales. Los casos de Libia e Irak son reveladores de esos drásticos cambios. También cambiaron la correlación de fuerzas ideológicas y la repartición del poder: el islam político se convirtió en sustituto del laicismo y supo integrar hábilmente los temas sociales y un nacionalismo antioccidental.

Por supuesto, como lo demuestran los ejemplos mencionados, «nuevo» no significa necesariamente «mejor» sino diferente. En cuanto al cambio, este no resuelve en lo absoluto los conflictos que agitan la región, lo cual los hace mucho más peligrosos que en el pasado.

Un aspecto de esa modernización pudo verse en 2006, durante la agresión israelí que enfrentó las fuerzas armadas de Israel con los hombres del Hezbollah y donde los tanques [israelíes] Merkava fueron impotentes ante los cohetes antitanque RPG-29 y los lanzacohetes del tipo Katiusha. Al mismo tiempo, actores no estatales –como el Hezbollah y el Hamas– tomaron el lugar de los ejércitos tradicionales.

Pero ante tales cambios, Israel creyó adecuado adelantar sus peones para ganar terreno interviniendo en teatros exteriores mucho más frecuente que antes y pasando de unas cuantas operaciones secretas y asesinatos selectivos a intervenciones más profundas en terrenos que lo obligan a exponerse más que en el pasado.

Así hemos visto el Estado hebreo intervenir en Irak a través del Kurdistán para actuar de ambos lados de la frontera entre Irak y Siria [11]. La presencia de Israel es evidente en los acontecimientos que se han sucedido en toda la región, desde Libia hasta Egipto y desde los Emiratos Árabes Unidos o Qatar hasta el Líbano, gracias a cómplices locales y al inquebrantable apoyo de Estados Unidos.

Israel parece haber creído que puede triunfar donde los estadounidenses fracasaron. Con ayuda de Turquía se movilizaron expediciones fronterizas para ocupar regiones completas en Siria e Irak. Y mientras tanto se desarrollaban campañas desestabilizadoras contra los gobiernos, a pesar de la legitimidad de estos últimos. El presidente sirio ya era tratado como un paria pero el primer ministro de Irak, recibido pocos días antes en casi todas las cancillerías occidentales, fue súbitamente calificado de déspota.

Se trataba de un contrafuego encendido para desviar la atención de lo que iba a suceder en Gaza. Parecía que con la unión entre el «Eje de la Esperanza» (Irán, Siria y el Líbano, representado por el Hezbollah) y el «Eje Pekín-Moscú» ya era suficiente trabajo para los diplomáticos occidentales, además de todo lo que estaba pasando en Siria e Irak. Así que era un buen momento para ajustarles las cuentas a las organizaciones palestinas hostiles a los arreglos que quiere negociar Mahmud Abbas, el presidente sin mandato de la Autoridad Palestina.

Sin embargo, desde hace varias semanas estamos descubriendo con sorpresa la impotencia, tanto del poder político como del ejército israelí, ante la lucha del Hamas, de la Yihad Islámica y de las demás organizaciones presentes en el terreno, como el FPLP-Comando General de Ahmad Jibril.

¿Qué les queda a los israelíes que, a pesar de su fracaso militar, siguen tratando de obtener una rendición incondicional de los combatientes palestinos?, sobre todo con el bloqueo impuesto a esa franja de tierra de 360 kilómetros cuadrados, apenas un poco más grande que la mitad del departamento más pequeño de Francia, el territorio de Belfort.

La invitación de Francia a los cristianos de Irak crea, por consiguiente, un tema de polémica [entre los franceses]. Pero sobre todo da a entender que si los israelíes liquidan a los palestinos a bombazos… en definitiva es algo aceptable en comparación con los sufrimientos de los cristianos del Oriente, obligados a huir de su país por culpa de los islamistas. Y se estimula a meter los movimientos de resistencia en el mismo saco que los movimientos sectarios.

Según esa perspectiva, un militante del Hamas es lo mismo que un yihadista del Emirato Islámico. Son, en efecto, muchos los que han manifestado –con toda razón– su solidaridad con los cristianos de Irak. Sólo que entre las víctimas de los grupos yihadistas no sólo hay cristianos... también hay kurdos, chiitas, ismaelitas y sunnitas…

Pero los propios cristianos de Irak no suscriben a la visión sesgada que nos quieren imponer. En una declaración reciente, un dignatario cristiano iraquí criticaba con vehemencia la acción «humanitaria» de los países occidentales, que consiste únicamente en acoger a los cristianos en Europa, contribuyendo así a acabar con la presencia cristiana en Irak.

Los cristianos de Irak no están interesados en abandonar su país, su patrimonio y su historia. Los cristianos del Oriente aman cada piedra de Irak, de Siria o de Egipto tanto como cualquier ciudadano de cualquier otra confesión. Ellos han participado en todas las luchas, desde la independencia hasta nuestra época. Han sido los primeros en levantar las banderas del nacionalismo árabe y de la causa palestina… mientras que los emires del Golfo financiaban, con la complicidad de Occidente, los grupos yihadistas que hoy vemos en acción.

Señores Fabius y Cazeneuve, los cristianos del Oriente no están interesados en la invitación a instalarse en Francia que ustedes les hacen. Lo que sí quieren es que ustedes los dejen en paz.

Fuente                                           André Chamy

RedVoltaire

NOTAS

[1] «Decreto del Estado Islámico (ex EIIL) sobre los cristianos», Red Voltaire, 18 de julio de 2014.

[2] «Au crible des informations tendancieuses, la situation en Syrie», por la Madre Agnes-Mariam de la Croix. «L’Église maronite s’inquiète des intentions de l’Occident», por Pierre Khalaf. «Le Patriarche, les catacombes et la "révolution"», por la Madre Agnes-Mariam de la Croix, Réseau Voltaire, 1º de mayo, 12 y 22 de septiembre de 2011.

[3] «Chrétiens de Syrie: le mensonge organisé des médias français», por Francois Belliot, Réseau Voltaire, 18 de mayo de 2013.

[4] «Kossayr: así empezó todo», por Suha Mustafa, Red Voltaire, 10 de junio de 2012.

[5] «El ejército turco ayuda a los mercenarios extranjeros a entrar en Siria», Red Voltaire, 22 de marzo de 2014.

[6] «Laurent Fabius prend la défense d’Al-Qaida», Réseau Voltaire, 13 de diciembre de 2012.

[7] Ver la intervención del embajador de Siria, Bachar Jaafari, al final de los debates del Consejo de Seguridad: «Resolución 2165 y debates (ayuda humanitaria en Siria)», Red Voltaire, 14 de julio de 2014.

[8] «Le persecuzioni del mondo», por Giovanni Cubeddu, 30 giorni nella Chiesa, junio de 2007. La publicación mensual dedicó todo un dossier a la situación de los cristianos en Irak bajo la ocupación de las tropas de Estados Unidos. Ver también en el mismo número «Rimaniamo in questo Paese che è la nostra patria», entrevista del patriarca de Bagdad, S. B. Emmanuel III Delly, concedida a Giovanni Cubeddu.

[9] En 1984 y 1985, el Centro Nacional de Transfusiones de Sangre de Francia distribuyó deliberadamente sangre contaminada con el virus del sida a personas que padecían hemofilia. Acusado de haber ordenado ese tráfico de sangre contaminada, que costó la vida a varios pacientes, para que los Laboratorios Pasteur tuviesen tiempo de encontrar un sistema de detección, el entonces ex primer ministro, Laurent Fabius, fue juzgado por la Corte de Justicia de la República. Fabius se defendió afirmando que era políticamente responsable pero que no era culpable en el plano penal. Según Fabius, la decisión de mantener la distribución de sangre contaminada había sido tomada por sus colaboradores sin que él lo supiera.

[10] «Stratégie pour Israël dans les années 80», por Oded Yinon, Kivunim (revista de la Organización Sionista Mundial), n° 14, febrero de 1982. Version francesa, traducida por Yusef Aschkar, en el sitio Réseau Voltaire.

[11] «"Kurdistán"… pero al estilo israelí», por Thierry Meyssan, Al-Watan / Red Voltaire, 13 de julio de 2014.