LA ESPAÑA VELOZ Y FUTURISTA

En su permanente lucha contra el pasatismo —uno de los múltiples neologismos acuñados por la vanguardia futurista para referirse al inmovilismo ideológico y a la improductiva perpetuación de los valores tradicionales—, Filippo T. Marinetti situó a España en su punto de mira.

Entre las acciones propagandísticas antipasatistas más significativas, se encuentra su irrupción el 8 de julio de 1910 en la Torre del Reloj en Venecia, un lugar que para el líder futurista representaba un símbolo que había que derrocar. Su colega Aldo Palazzeschi recordaba aquel polémico suceso en el que, estando la plaza de San Marcos completamente abarrotada, se lanzaron unos 800.000 panfletos —o eso al menos hicieron creer— del Manifiesto futurista a los venecianos (1910) de Marinetti, Boccioni, Carrà y Russolo, con lo que se suscitó el asombro y la indignación de los presentes. A toque de trombón y mediante un megáfono, proclamó su manifiesto contra la antigua ciudad veneciana, decrépito nido de enamorados y turistas, expresión máxima del esbonismo y la imbecilidad universal.

Esperando que nuestro país no cayera en el mismo error que los venecianos, en ese mismo año Marinetti publicó «expresamente para Prometeo» su Proclama futurista a los españoles, un texto traducido por Ramón Gómez de la Serna (bajo el seudónimo de Tristán) y precedido por un breve prólogo del español, entusiasta defensor de los valores futuristas.

En aquella ocasión, el italiano presentaba una adaptación a la situación española, desde un enfoque más optimista, de su discurso contra el pasatismo veneciano. Cabe señalar que el manifiesto publicado en Prometeo difiere de dos versiones posteriores tituladas Contro la Spagna passatista (1914) y Proclama futurista agli Spagnuoli (1915), por lo que intuimos que Marinetti elaboró un texto ad hoc para la versión en español, que fue modificando con el paso del tiempo.

En Proclama futurista a los españoles, su discurso arranca con el relato de un sueño en el que nuestra nación logra, por fin, superar el pasatismo, convirtiéndose en un gran pueblo moderno. Entre los consejos para lograr alcanzar este objetivo, destaca la exaltación del orgullo patrio, la defensa de las libertades individuales y de la ciencia, junto a la puesta en marcha de nuevas fábricas y laboratorios. Sin embargo, la entusiasta versión de Prometeo, difiere de la dura crítica al «círculo vicioso de los curas, toreros y los cantores de serenatas» presente en Proclama futurista agli Spagnuoli.

En definitiva, a través de estos manifiestos, Marinetti expuso un plan de acción para combatir el excesivo sentimentalismo y contra la glorificación de un decadente tradicionalismo para abrir paso a una nueva era basada en el progreso tecnológico. ¿Estaría quizá vaticinando el destino de la sociedad actual?   
                http://cvc.cervantes.es/el_rinconete/anteriores/febrero_12/17022012_02.htm

RAMIRO LEDESMA: NO PARAR HASTA CONQUISTAR

Ramiro Ledesma Ramos no fue un “adelantado a su tiempo” como, por otra parte, se dice con no poca ligereza. Fue una persona que vivió, captó e interpretó su época. Repito: su época. Fue hijo del tiempo que le tocó vivir. Eso, lejos de empequeñecerlo, lo engrandece. Afortunadamente, el discurso ramirista, al ser inmediato, sin concesiones a la demagogia, huérfano de retóricas parnasianas, no ha podido ser manipulado como, desgraciadamente, lo ha sido el legado de José Antonio, personaje al que, dicho sea de paso, han desdibujado tantos y tantos sinvergüenzas y vividores, y de tal manera, que a veces se nos hace prácticamente irreconocible y, desde luego, indigesto. El grueso de beneficiarios de la dictadura franquista se emplearon a fondo en esta sucia tarea. JC.G

El Jueves día 1 de Noviembre, FE La Falange realizará en el cementerio de los Mártires de Aravaca, el homenaje a Ramiro Ledesma Ramos, falangista y fundador de las JONS, asesinado hace ya 76 años a manos de socialistas- marxistas en la retaguardia.
Ramiro Ledesma, fundador de la ideología falangista y precursor del movimiento Nacionalsindicalista en España, fue además miembro del Ateneo y discípulo de Ortega y Gasset, siendo un asiduo a las tertulias del Pombo, en las que confraternizada entre otros con Giménez Caballero demostrando en esas reuniones, su carácter ardiente y combativo que siempre le caracterizó.
Camarada Ramiro Ledesma, ¡¡PRESENTE!!

http://www.hispaniainfo.es/web/2012/10/27/1-de-noviembre-fe-la-falange-homenajeara-a-ramiro-de-ledesma/ 

PROCLAMA FUTURISTA A LOS ESPAÑOLES

¡Futurismo! ¡Insurrección! ¡Algarada! ¡Festejo con música wagneriana ! ¡Modemismo! Violencia sideral! ¡Circulación en el aparato venoso de la vida! ¡Antiuniversitarismo! ¡Tala de cipreses! ¡Iconoclastia! ¡Pedrada en un ojo de la Luna! ¡Movimiento sísmico resquebrajador que da vueltas a las tierras para renovarlas y darles lozanía! ¡Rejón de arador! ¡Secularización de los cementerios! ¡Desembarazo de la mujer para tenerla en la libertad y en su momento sin esa gran promiscuación de los idilios y de los matrimonios! ¡Arenga en un campo con pirámides! ¡Conspiración a la luz del sol, conspiración de aviadores y «chaufeurs»! ¡Abanderamiento de un asta de alto maderamen rematado de un pararrayos con cien culebras eléctricas y una lluvia de estrellas flameando en su lienzo de espacio! ¡Voz juvenil a la que basta oír sin tener en cuenta la palabra: ese pueril grafito de la voz! ¡Voz, fuerza, volt, más que verbo! ¡Voz que debe unir sin pedir cuentas a todas las juventudes como esa hoguera que encienden los árabes dispersos para preparar las contiendas! ¡Intersección, chispa, exhalación, texto como de. marconigrama o de algo más sutil volante sobre los mares y sobre los montes! ¡Ala, hacia el Norte, ala hacia el Sur, ala hacia el Este y ala hacia el Oeste! ¡Recio deseo de estatura, de ampliación y de velocidad! ¡Saludable espectáculo de aeródromo y de pista desorbitada! ¡Camaradería masona y rebelde! ¡Lirismo desparramado en obús y en la proyección de extraordinarios reflectores! ¡Alegría como de triunfo en la brega, en el paso termopilano! ¡Crecida de unos cuantos hombres solos frente a la incuria y a la horrible, apatía de las multitudes des! ¡Placer de agredir, de deplorar escéptica y sarcásticamente para verse al fin con rostros, sin lascivia, sin envidia y sin avarientos deseos de bienaventuranzas: deseos de ambigú y de reposterías! ¡Gran galop sobre las viejas ciudades y sobre los hombres sesudos, sobre todos los palios y sobre la procesión gárrula y grotesca! ¡Bodas de Camacho divertidas y entusiastas en medio de todos los pesismismos, todas las lobregueces y todas las seriedades! ¡Simulacro de conquista de la tierra, que nos la da!. 

Tristán (seudónimo de Ramón Gómez de la Serna).Revista Prometeo
núm.20 año 1910.

UNIVERSALIDAD DEL CONCEPTO “UNA, GRANDE Y LIBRE”

 

Pero es que, a mayor abundamiento, cuantos identifican “una, grande y libre” exclusivamente como lema de la España “franquista”, ignoran sus orígenes, su significado más profundo y algunas apropiaciones del mismo que, además de sorprenderles, les pueden avergonzar.

Para empezar, el origen del grito ritual “¡Una, Grande y Libre!” se remonta formalmente al 18 de julio de 1932, cuando su creador, Onésimo Redondo (uno de los fundadores de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista, JONS, después integradas con Falange Española), lo propone como lema político en el número 58 de la revista “Libertad” de la que era editor. Y lo hace en un artículo-proclama que concluye de forma literal: “Por España libre, grande, única, respondamos con el arma en la mano a la provocación de los que preconizan el crimen. Formemos los cuadros de la juventud patriótica y belicosa. ¡Amemos la guerra y adelante!”.

En realidad, en el número 49 de la misma revista “Libertad” (16/05/1932), es decir cuatro años antes de iniciarse el guerra civil y algunos más hasta que se consolidó el régimen franquista, ya se recogía el grito: “¡Viva España Única!¡Viva España Grande! ¡Viva España Libre!”.

(Paréntesis: Quede claro que cuando a mediados de 1932 se comenzó a usar el lema en cuestión, el “franquismo” no existía y que, entonces, el general Franco era un militar leal a la II República, totalmente desentendido del golpe militar que el general Sanjurjo montaba en aquellos momentos contra el poder constituido y que se concretó en la fallida “Sanjurjada” del 10 de agosto de 1932. Durante cuatro años, hasta el Alzamiento Nacional del 18 de julio de 1936, Franco nada tuvo que ver con aquel lema falangista, dándose incluso la circunstancia de que el 15 de febrero de 1935 el Gobierno republicano de Alejandro Lerroux le nombró nada menos que Jefe del Estado Mayor del Ejército).

La “España Única” de Falange, después “Una”, no hacía referencia tanto a la singularidad en número o calidad, como a la propiedad de todo ser o ente en virtud de la cual no se puede dividir sin que su esencia se destruya o se altere. Nunca esa “unidad” quiso ser, ni lo fue, pura “uniformidad”, como cree Artur Mas, ni tuvo otra intención que conjurar la advertencia quevedesca de que “una sola piedra puede desmoronar un edificio”. A él, y a otros nacionalistas igual de regresivos, les convendría “repensar”, si alcanzaran a ello, esta inteligente afirmación de Isaac Newton: “La unidad es la variedad, y la variedad en la unidad es la ley suprema del universo”.         

Por su parte, al general Franco no le preocupaba tanto la posibilidad de que bajo su régimen dictatorial España se pudiera dividir por efecto del separatismo catalán o vasco, fácilmente domeñable por la fuerza militar, sino la división más profunda de tipo social, ideológico y de los partidos políticos, apoyada por influencias y organizaciones exteriores menos abatibles, que ya había conducido a la guerra civil. La realidad es que nada ni nadie impediría los últimos fusilamientos del 27 de septiembre de 1975 y que, curiosamente, la gran eclosión del terrorismo etarra se produjo en democracia.

La “España Grande”, primero la del falangismo y después la del franquismo, que no fueron, en modo alguno, la misma cosa, tampoco tuvo el alcance

“imperial” y expansionista que algunos desinformados han pretendido darle de forma extemporánea. Se refiere al concepto de “grandeza”, enraizado con la elevación del espíritu y la excelencia moral que han quedado reflejadas en muchos pasajes afortunados de nuestra historia (no lo fueron todos), y también en su proyección universal.

El “trascendente” ideario de Falange Española era claro al respecto en sus enunciados más emblemáticos:

Falange Española cree resueltamente en España.

España no es un territorio. Ni un agregado de hombres y mujeres. España es, ante todo, una unidad de destino; una realidad histórica; una entidad, verdadera en sí misma, que supo cumplir --y aún tendrá que cumplir-- misiones universales.

Por lo tanto España existe:

1º Como algo “distinto” a cada uno de los individuos, y de las clases y de los grupos que la integran.

2º Como algo “superior” a cada uno de esos individuos, clases y grupos, y aún al conjunto de todos ellos.

Luego España, que existe como realidad “distinta” y “superior”, ha de tener sus “fines” propios. Son esos fines:

1º La permanencia en su unidad.

2º El resurgimiento de su vitalidad interna.

3º La participación, con voz preminente, en las empresas espirituales del mundo.

La “España Libre” se incardina con el sentimiento más universal del ser humano, en contraposición a la esclavitud, y con su facultad natural para obrar de una manera o de otra, y de no obrar, siendo por ello responsable de sus actos. También se entiende como el bien afecto al buen gobierno de las naciones que permite hacer y decir cuanto no se oponga a sus leyes y al derecho consuetudinario… LEER+
http://www.elespiadigital.com/index.php/component/content/article/41-ultimas-noticias/992-la-espana-una-grande-y-libre

SANCHO EL MAYOR, EL PRIMER REY DE ESPAÑA

«Rey del Estado Vasco». Los vascos quieren proclamar ahora rey de Euskal Herria al rey Sancho el Mayor, ya que no han podido encontrar ningún rey vasco para su falsa Euskalherria, el problema es que este Sancho Garces, era tan vasco que todos sus nombres son puramente españoles (Sanchez, Garcia, Jimenez, Fernandez, Gonzalez, Galindez.....) y amaba tanto a los vascos que jamas hubo un vasco en su corte y dejó fuera del Camino de Santiago todos los asentamientos habitados por vascos. Pero no han tenido otro remedio que elegir a Sancho como su primer rey ya que nunca existió su deseado rey vascón. Nunca es tarde.... Parecería que por fin los vascos se avienen a reconocer que las tierras a las que inmigraron sus antepasados, eran y son las de nuestros antepasados los celtiberos castellanos navarros y cantabros vizcaínos y alaveses, que lucharon siete siglos para liberarnos del invasor morisco.
Tan descomunal despropósito no nace por generación espontánea o es obra de un irresponsable indocumentado, que también lo es, sino obedece a una calculada estrategia del nacionalismo vasco en su afán de confundir y apropiarse de la historia de Navarra, una vez más, para esgrimir unas raíces históricas de las que carece, tratando de justificar su pretendida existencia mediante la manipulación de la historia.

Dentro del imaginario colectivo de los movimientos neofeudales en Vascongadas resalta lo que los separatistas consideran un gran “rey vasco”: Sancho el Mayor. Pero la realidad histórica, esa que oculta la mal llamada “memoria histórica”, es muy distinta, como demuestra el presente informe del coronel Crespo-Francés. LEER INFORME pinchar abajo.
http://www.elespiadigital.com/images/stories/Documentos/SANCHO%20ELMAYOR%20PRIMER%20REY%20DE%20ESPANIA.pdf

REFLEXIONES SOBRE EL PARTIDO BAAS

Desde el estallido de la “Primavera Árabe” uno de los países cuyo régimen se está manteniendo en el poder a pesar de los duros combates es el Régimen del Partido Baas en Siria. Es curioso y anecdótico que los rebeldes sirios, formados en parte por mercenarios extranjeros y milicianos radicales musulmanes, están apoyados tanto por los países occidentales (OTAN-Israel) como la mayoría de las monarquías del Golfo Pérsico. Podemos incluso decir que en Siria los objetivos del “Mundo Occidental” son los mismo que los de “Al qaeda”: destruir el régimen del Partido Baas al mando de Bashar Al-Assad y establecer Dios sabe qué.                                                       Este argumento, rompe cualquier esquema mental que pueda tener un occidental que haya vivido la situación geopolítica desde los atentados del 11S 2001 y la teoría de “choque de civilizaciones”.

¿Cómo es posible qué enemigos acérrimos puedan estar unidos ahora?

- Para el fundamentalismo islámico, Siria es su mayor enemigo (más que Occidente) ya que representa el único estado laico con una firme separación entre religión-Estado. Además su élite es considerada por los sunníes la más perversos herejes (los alauíes) que además son apoyados por drussos y cristianos.

- Por el lado occidental, el régimen del partido Baas es el último que perdura (ya cayeron los demás “socialismos árabes como Egipto o Irak) que es profundamente laico, antisionista y que atenta por su sistema “socialista “ los intereses empresariales occidentales …

El nacionalismo árabe surge durante la I Guerra Mundial por los hijos de la clase pudiente que mandan a sus hijos a universidades europeas y ven como en Europa están en ebullición las ideas de nación como conjunto étnico destinado a una misión trascendental, motor de la Patria. Estas ideas durante la I Guerra Mundial sirven a los Británicos para poner en contra a los árabes contra los Otomanos en la I Guerra Mundial. Todos hemos visto Lawrence de Arabia…

La I Guerra Mundial supone un hito importante en la historia ya que los árabes (la mayoría musulmanes) se alían con “infieles” (La Triple Entente) contra el Imperio Otomano (sucesor del esplendor de los antiguos califatos musulmanes) rompiendo con la UMMA o comunidad de creyentes. El fin perseguido es por un motivo nacional no confesional: liberarse de los otomanos (pueblo turco de las estepas asiáticas) y crear un estado árabe (de raza semítica) cuyo motor vertebrador es el concepto de comunidad nacional, formado por un pueblo, el árabe.

Tras la I Guerra Mundial, todos sabemos lo que pasa: Sociedad de Naciones, Declaración de Balfour, Mandatos de los territorios por las potencias vencedoras (la Entente rompe sus promesas a los árabes que lucharon contra el Imperio Otomano) … etc. Durante el periodo de EntreGuerras se empieza a fraguar el concepto de “nacionalismo árabe” (también surgen nacionalismos siríacos, fenicio-libaneses,…) que persigue la liberación de “la nación árabe frente a los colonizadores europeos”, la implantación de un estado moderno de derecho, la igualdad de todos los árabes (musulmanes, cristianos, drussos), una economía mixta que no sea ni marxismo ni capitalismo, el apoyo a la causa palestina frente a la inmigración judía auspiciada por el Mandato Británico,… 

 
En este concepto se fragua el partido Baas fundado por dos personalidades: el cristiano Michel Aflaq y el sunní Izzat Ibrahim ad Douri en los años 40.
Es curioso ver que el referente ideológico del nacionalismo árabe es un cristiano sirio ortodoxo, Michel Aflaq, educado por universidades francesas y que al igual que una gran parte de sus compatriotas árabes apoyaron a “La Entente” contra el Imperio Otomano. Aflaq, surte al partido Baas un soporte ideológico para no confundir su “socialismo árabe” con marxismo. Las discrepancias entre las diferentes posiciones del partido Baas le hace refugiarse en el Irak de Sadam Husein como figura “ideológica”. Su mausoleo se sitúa en Irak, persistiendo todavía ya que para el mundo árabe, Aflaq es un símbolo “nacional” no solo un “baasista” (hay que recordar que el Partido Baas está prohibido en la Era Post-Sadam y sus símbolos destruidos).
La ideología del Partido Baas debe considerarse como “pan-árabe”, tal como dijo Michel Aflaq en su obra “Fi sabil al Baas”. Se autodenomina el Partido Baas como un partido nacionalista árabe, no confesional, socialista no marxista:
- Nacionalismo árabe: los baasistas aunque consideran que las naciones árabes están influidas por el islam, pero que la umma (comunidad de creyentes) debe ser sustituida por la de nación árabe. Esto es por tanto radicalmente opuesto a la doctrina imperante en la actualidad en la mayoría de los estados de la zona. En palabras de Aflaq: “ Hoy … la fuerza motriz de los árabes es el nacionalismo (otro día fue la religión) … los árabes estando mutilados en su libertad, su soberanía y su unidad no pueden comprender sino el lenguaje del nacionalismo”
Esto se observa muy bien en el régimen sirio donde existe una igualdad de derechos entre todos los habitantes sirios, no importando la religión. Un ejemplo son las festividades cristianas son celebradas por el Estado.
Para el Partido Baas, su fin es la unificación de los países árabes en una nación, el ejemplo de la efímera República Árabe Unida es el fin del Partido Baas. Un Estado Nacional Árabe” que le fue negado por la Entente en la I Guerra Mundial tras la derrota del Imperio Otomano. Como ejemplo, durante los años 60 a los baasistas llamaban a los países “regiones” ya que para ellos su único país es el futuro Estado Árabe.
- Socialismo: dentro del partido Baas siempre ha habido una lucha interna en torno a las alas derechistas e izquierdistas del propio partido. Aflaq siempre manifestó que el partido Baas no es marxista (siempre se intentó purgar el partido Baas de elementos marxistas), el propio Aflaq manifiesta: “ La doctrina marxista es un peligro para los árabes porque amenaza con hacer desaparecer su personalidad nacional, y porque impone al pensamiento árabe moderno un punto de vista sectario , tendencioso y artificial, destructor de la libertad e integridad de ese pensamiento”
El Partido Baas, según el gran profesor Duprat “no podría sino obtener la respuesta marxista clásica: ‘¡Populismo pequeño-burgués! ¡Demagogia social fascista!’”.
- Relaciones con la URSS: podemos decir que las relaciones del partido Baas fueron instrumentales y de conveniencia. Ante unos EEUU que apoyaban abiertamente a Israel, la URSS apoyó a los árabes (estrategia de la tensión). Pero hay que destacar sobre estos aspectos las palabras del propio Aflaq expresando que aun no estando en contra de la URSS; expresaba que “ Los triunfos del comunismo aquí nacen de la debilidad de espíritu. Pero un árabe bien informado no puede ser comunista sin abandonar el arabismo, los dos son incompatibles, …” . Aquí muy bien Aflaq determina que su socialismo árabe no puede confundirse con la Internacional Comunista; estamos ante un artículo siu generis.
El Partido Baas toma dos bifurcaciones principalmente que se enfrentan ideológicamente: la siria, cuando toma el poder en Siria, creándose la efímera República Árabe Unida con la unión con Egipto y tras unos años de problemas internos entra en el poder los Assad con la presidencia de Hafez Al- Assad, padre de Bashar Al-Assad. Bashar Al-Assad sucede a la muerte de su padre en 2000 y sigue siendo el Presidente de Siria. Por otro lado, el Partido toma el poder en Irak, siendo Sadam Hussein hasta la Guerra de Irak su presidente. Surgieron partidos Baasistas en diferentes países y podemos decir que el Nasserrismo bebió de las influencias de éste, pero en la actualidad el nacionalismo árabe es eclipsado por el los partidos islamistas.
Por contra, los enemigos históricos de los baasistas han sido la mal llamada “derecha” o sea, los Hermanos Musulmanes. Occidente, en la mayoría de los casos ha apoyado a partido de corte islámica básicamente porque los partidos nacionalistas árabes, al poseer una idea socialista, traen consigo procesos de nacionalizaciones, proteccionismo y autarquía; cosa no muy beneficiosa para los intereses occidentales. Por contra, podemos ver la facilidad con que los estados más “fundamentalistas en lo religioso” hacen acuerdos con los estados occidentales. El caso paradigmático es Arabia Saudí.
En la actual Siria, los rebeldes sirios son en su mayoría islamistas ven al Partido Baas y a Siria como un Estado Infiel, un estado a destruir, a realizar la Yihad ya que:
- La ideología imperante es la baasista (nacionalismo árabe aconfesional), se respeta el derecho de las demás religiones y la manifestación de su fe, no cumpliento con la Sharia y la discriminación entre creyentes y no creyentes. Un ejemplo es la cantidad de “infieles” al mando.
- Por lo arriba expuesto, el régimen sirio antepone el concepto de “nación” al de umma o comunidad de creyentes.
- La clase dirigente del Partido Baas, el clan Assad, es alauí, una secta hereje según los sunníes. Por otro lado, el aparato gubernativo sirio tiene personas no musulmanas (algo irritable para muchos).
- El sistema económico, una economía socialdemócrata, “mixta” no se encuadra en los cánones islamistas.
Ahora bien, la pregunta inquietante es por qué occidente apoya a los rebeldes sirios. Entre las respuestas pueden estar:
- Los “países islamistas” tienen una predisposición a la inversión extranjera mayor que los nacionalistas árabes ya que estos se meten en asuntos económicos. Irak, Siria, Egipto de Nasser o Libia son ejemplos. Un ejemplo de estado 100% musulmán es Arabia Saudí, donde impera la Sharia, pero hay una mayor libertad económica para los negocios.
- Oriente Medio es un avispero de etnias y religiones que sobre el arabismo unificador podría dirigirse contra Israel (ya que es la etnia lo único que les une y la religión lo que les separa). Para evitar esto no hay mejor solución que “divide et impera”. La situación siria está al borde de la libanización de los años 80.
Por último, el apoyo de Rusia e Irán son de conveniencia geoestratégica. Rusia tiene su puerto militar en Siria e históricamente la URSS apoyó a régimen sirio. La caída de Assad traería consigo la “otanización del Mediterráneo”. El caso de Irán es por el antisionismo militante común y el antisunismo de ambas naciones ya que mientras Irán es una República Islámica; Siria es aconfesional pero ambas son objetivos del fundamentalismo islámico sunní. David Romero Díaz   http://www.alertadigital.com/2012/10/23/algunas-reflexiones-en-torno-al-partido-baas/

                       

HUGO CHÁVEZ Y LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA

El sociólogo norteamericano James Petras es un especialista de Venezuela. Desde que comenzó el movimiento bolivariano y el proceso revolucionario democrático de Hugo Chávez el profesor Petras ha sido un testigo de los acontecimientos y convulsiones que ha vivido esta nación. Ha viajado numerosas veces a Venezuela en donde ha estudiado, analizado e interpretado los fenómenos sociales y la lucha política que vive este país. En tanto que conocedor de la realidad venezolana es que presentamos su opinión respecto a las recientes elecciones presidenciales venezolanas que ha propulsado a Hugo Chávez para un nuevo mandato.

Introducción

El domingo 7 de octubre[2012], los votantes venezolanos decidieron si seguían apoyando al actual presidente Hugo Chávez, o sí se decidían por un cambio, es decir por el ya perdedor, el candidato de la oposición, el neoliberal Henrique Capriles Radonski.

Esto fue ante todo una elección entre dos programas y dos sistemas sociales situados en las antípodas: Chávez reclama un aumento de la titularidad pública de los medios de producción y de consumo, un incremento del gasto social en programas asistenciales, una mayor participación popular en las instituciones locales, una política exterior independiente basada en una mayor integración latinoamericana, un aumento de la fiscalidad progresiva, la defensa de la sanidad pública y programas educativos gratuitos y la propiedad pública de la producción petrolera.

En el otro extremo, Capriles representa a los partidos y a la élite que apoyan la privatización de las empresas públicas, se oponen a la sanidad y a los programas educativos y de prestaciones sociales puestos en marcha por el actual gobierno y defienden las políticas neoliberales favorables a ampliar el papel del capital privado, extranjero y local, y su control de la economía.

Aunque Capriles afirma ser partidario de lo que él denomina "el modelo brasileño" de "mercados libres y bienestar social", sus seguidores políticos y sociales son y han sido fuertes defensores de los tratados de libre comercio con EE.UU., la restricción del gasto social y una fiscalidad regresiva. A diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos, los electores venezolanos tienen en sus manos la posibilidad de realizar una auténtica elección y no solo de tomar una decisión cosmética: los dos candidatos representan clases sociales bien diferenciadas, poseen visiones sociopolíticas divergentes y cuentan con distintos aliados internacionales.

Chávez está con América Latina, se opone al imperialismo norteamericano allá donde se manifieste y es un defensor incondicional de la autodeterminación y de la integración latinoamericana. Capriles Radonski está a favor de los tratados de libre comercio con EE.UU., se opone a la integración regional, apoya las intervenciones norteamericanas en Oriente Medio y es un defensor acérrimo de Israel. Durante la campaña electoral, como era previsible, todos los medios de comunicación norteamericanos han estado saturados de propaganda contraria a Chávez y favorable a Capriles, llegando incluso a predecir una "victoria" del protegido de Washington, o al menos un resultado apretado.

Las predicciones [pronósticos] propagandísticas [de los resultados de las votaciones] de los medios y de los expertos se basaban exclusivamente en fragmentos selectivos de encuestas de dudosa fiabilidad y en comentarios vertidos durante la campaña. Pero lo peor de todo es la ausencia absoluta de cualquier tipo de debate serio sobre el legado histórico y los rasgos estructurales que forman el contexto esencial de esta elección que ha sido trascendental.

Legado histórico

Cuando se produjo la primera victoria electoral de Chávez en 1998, la economía y la sociedad venezolanas llevaban casi un cuarto de siglo cayendo en picado, con corrupción generalizada, inflación galopante, disminución de la riqueza y aumento de la deuda, delincuencia, pobreza y desempleo.

Las protestas masivas que se desarrollaron a finales de los ochenta y comienzos de los noventa culminaron en la masacre de miles de habitantes de los suburbios, un fallido golpe de Estado y una desilusión general con el sistema político bipartidista. Se privatizó la industria petrolera; la riqueza del petróleo hizo medrar a una élite empresarial que iba de compras a la "Quinta Avenida", invertía en apartamentos en Miami, acudía a clínicas privadas para estiramientos faciales e implantes mamarios y enviaba a sus hijos a escuelas exclusivas para asegurar la transmisión intergeneracional del poder y el privilegio.

El país era un baluarte del proyecto norteamericano para el Caribe, América Central y del Sur. Venezuela estaba polarizada socialmente pero el poder político era monopolio de dos o tres partidos que competían por el apoyo de las diversas facciones de la élite gobernante y de la embajada norteamericana.

El saqueo económico, la regresión social, el autoritarismo político y la corrupción propiciaron la victoria electoral de Hugo Chávez en 1998 y con ella todo un cambio gradual en las política pública, favorable a la transparencia política y las reformas institucionales, que marcó un giro hacia una mayor equidad social. LEER+ http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/geoestrategia/956-hugo-chavez-y-el-movimiento-bolivariano-consiguen-un-nuevo-mandato

LAS ORGANIZACIONES LIBRES DEL PUEBLO

Si hay algo que en el viejo peronismo denostábamos era la partidocracia. Esa mentalidad repugnante de prebendas y ventajas que enferma la política y la desvincula del pueblo.

La idea de comunidad organizada estaba relacionada con lo que llamábamos las organizaciones libres del pueblo. Creo que el nombre es lo bastante claro como para expresar la idea.

Un pueblo no cabe en un estatuto de partidos políticos. Por otra parte, el partido peronista estaba prohibido, porque con cualquier tipo de estatuto amañado igual ganaba las elecciones, entonces no quedó más remedio que prohibirlo lisa y llanamente. Eso, lejos de perjudicarlo, lo benefició en cuanto al fortalecimiento de su voluntad de resistencia. Podría incluso decirse que la legalidad lo mató después rápidamente, cuando ya no los mejores sino los interesados y ventajeros pasaron al frente. Entonces todos comenzaron a tener su precio. La resistencia era un método de selección bastante bueno.

Pero cuidado, nada se le escapa al sistema. Las organizaciones libres del pueblo también fueron cooptadas y comenzaron a llamarse ONG. Se puso el dinero necesario y las luchas “sociales” tuvieron una respuesta: el subsidio. Unos subsidios que el Banco Mundial financia alegremente. Es el precio de “su revolución”.

Avanzan entonces las organizaciones sociales por las calles de Buenos Aires, en gruesas columnas que imponen su presencia a los demás ciudadanos que tratan de llegar a su trabajo (los que todavía lo tienen) o que llevan a un familiar al hospital. Con la foto del Che Guevara en alto (no de Perón, no sé porqué motivo) reciben paradójicamente los dinerillos del eterno subsidio estatal. Eso sí, se hacen tours para que los turistas pasen “su día piquetero” y así todos somos felices.

El sistema es blindado decía un viejo amigo mío. El sistema crea su propia revolución. Es la modernidad.

Supongo que eso más o menos con distintos matices ocurrirá en todos lados. Sólo donde la sociedad pueda ser tan fuerte como para conservar a sus organizaciones verdaderamente libres, tendrá la oportunidad de pasar a la superior instancia de organizar una comunidad política con capacidad de resistir.

Cuando el Banco Mundial deje de subsidiar una política, sabremos que la resistencia ha comenzado en serio. Eso corre para España, para la Argentina y para todos los pueblos del mundo que luchen por su dignidad. Juan P.Vitali                      http://www.tribunadeeuropa.com/?p=50