TRADUCTOR

lunes, 7 de enero de 2013

EL REY GIRASOL




               


El Rey fue entrevistado el pasado viernes (TVE, 22.00 horas) por el periodista Jesús Hermida.  Fueron unos treinta minutos lamentables, sobre un guión preparado tanto en las preguntas de Jesús Hermida, como en las respuestas del propio monarca, llenas de tópicos, lugares comunes y sin ninguna profundidad, con generalidades y obviedades que no transmitían sensación o información alguna. Por supuesto, su Majestad se fue sin responder a ninguno de los problemas que aquejan a la Monarquía en la actualidad. Como explicaba La Voz Libre, las preguntas estaban aderezadas con el soniquete típico de Jesús Hermida, acompañadas de recursos mayestáticos arcaicos, frente a las vagas respuestas del Rey, con un tuteo que contrastaban con el distanciamiento que marcaba el periodista.

Ya es evidente el deterioro físico del monarca, a lo que sin duda ayudó, según especialistas en el tema, la horrorosa colocación de las cámaras, la iluminación directa y a la pobre escenografía en un despacho en el que se habían colocado dos sillas de oficina que contrastaban con la relevancia que se suponía había que conceder a la entrevista.

Esta entrevista en TVE era la primera que concedía Don Juan Carlos desde el año 2000 y se ha hecho que coincidiera con su 75 aniversario. Con un planteamiento absurdo, que debía partir del supuesto de que los ciudadanos españoles no nos enteramos de nada, Don Juan Carlos afirmó que se sentía con "energía" e "ilusión" para afrontar los retos que tenemos por delante y expresó su tranquilidad de ver cómo su hijo se ha convertido en el Príncipe de Asturias "mejor preparado" de la historia de España. A todos nos quedó la duda qué significa “mejor preparado”…

Cuando Jesús Hermida le preguntó al monarca qué es lo que más le preocupaba o incluso le dolía de todo lo que ocurre hoy en España. Don Juan Carlos cita dos problemas.

En primer lugar, "la falta de trabajo que lleva a que millones de familias no puedan vivir con dignidad" y a que los jóvenes tengan que irse al extranjero a buscar un empleo. Y en segundo lugar, su preocupación por "las intransigencias que conllevan maximalismos" y la existencia de "políticas rupturistas", algo que "no le conviene nada" al país, justo en un momento en que lo que se precisa es "unidad", estar "todos unidos a un futuro y a una idea". En su opinión, lo más importante que queda por hacer en España es conseguir una nación "más igualitaria y más justa" y lograr la "vertebración del Estado", que él echa en falta en la actualidad. Y nos preguntamos, como humildes espectadores, este hombre ¿en qué país ha estado viviendo los últimos 20 años? Su Majestad ¿desconoce que nunca hemos bajado de 2,5 millones de parados y que incluso en los años del “España va bien” teníamos más de 8 millones de pobres? ¿No se ha enterado de lo que se estaba incubando en Cataluña desde hace más de 20 años?

Como si no pasara nada y volviendo el discurso oficial con el que nos han machacado desde hace décadas, Don Juan Carlos afirmó que le gustaría que le recordasen como "el Rey que ha unido a todos los españoles y que con ellos ha conseguido recuperar la democracia y la monarquía". Esto lo dice en la TV pública un Jefe de Estado que tiene ahora un país dividido, fracturado, empobrecido y donde la palabra “democracia” es una burla diaria para millones de españoles…


Por supuesto, no podía faltar la referencia obligada a su padre, el conde de Barcelona, que según el monarca, dedicó su vida a España (y, decimos nosotros, cobrando del Estado español en su palacete de Estoril) y recuerda el consejo que le dio de que fuera "Rey de todos los españoles" porque "es la única forma de hacer que España salga adelante".

Hay una parte de la entrevista en la que Don Juan Carlos acertaba con sus afirmaciones. Tras considerar que "la pasión" es al mismo tiempo la principal virtud y el principal defecto de los españoles se muestra convencido de que "juntos" podemos salir de la situación actual. "Lo que hay que recuperar del todo es la esperanza y la confianza en nosotros mismos y, sobre todo, la confianza en España", que ha sabido salir "de otras muchas cosas" en las últimas décadas. Cierto. Lo que se preguntan muchos de esos españoles es si se saldrá manteniendo las mismas Instituciones que hasta ahora han dirigido esta nave ahora agrietada.

EL IMPERIO DEL MAL II



WAR ON TERROR

Tras la decisión de la ONU de enviar una misión militar africana a Malí, el Pentágono ha anunciado que enviará "pequeños equipos" militares a más de 35 países africanos en 2013, según AFP.

Los objetivos de los equipos estadounidenses se limitarán en principio al entrenamiento y equipamiento de militares locales. Sin embargo, podrían participar en "operaciones militares" aunque se necesitará una orden especial de la Secretaría de Defensa, de acuerdo con el general David Rodriguez, comandante en jefe del Comando del Ejército de EE.UU.

La misión de la Segunda Brigada de Combate empezará en la primavera de 2013 y realizará cerca de un centenar de ejercicios por todo el continente africano, en primer lugar en Libia, Sudán, Argelia, Níger, Kenia y Uganda, donde el Pentágono reporta la mayor presencia de grupos armados relacionados con Al Qaeda.

LEER+ http://actualidad.rt.com/actualidad/view/82043-eeuu-prepara-misiones-militare...

Un general del Pentágono que regresara hoy en día a su puesto de trabajo tras 20 años de retiro se quedaría en gran medida sorprendido. Hace dos décadas que su país salió victorioso del orden comunista internacional tras cuarenta años de enfrentamiento político, cultural, económico y de servicios de inteligencia que derivó en innumerables conflictos, revoluciones y golpes en diversas zonas del globo, y durante los cuales su agencia había invertido toda su energía y recursos. Por eso, él se había marchado en los años dorados confiando en que los EEUU estaban más a salvo y más seguros ahora que se había superado lo que Ronald Reagan había apodado como “Imperio del Mal”. Su confianza se habría visto fortalecida por el hecho de que los últimos proyectos de ley sobre distribución de armas que el presidente había sometido al Congreso alcanzaban la suma de medio millón de billones en valor actual, lo que hizo que la destrozada economía soviética corriera a emprender otra carrera de armamento. Imaginen la sorpresa de ese general retirado, veinte años después de que su gobierno enterrara a ese enemigo en aras a la libertad y estilo estadounidense de vida, al ver que el presidente actual, para el año 2008, ha pedido al Congreso que apruebe en esta era de paz un presupuesto militar equivalente, en términos actuales, al volumen del presupuesto de 1987, es decir, alrededor de unos 505.000 millones de dólares.

El presupuesto militar estadounidense equivale a la suma de todos los presupuestos militares del resto del mundo y es cinco veces mayor que los presupuestos militares conjuntos de los países que EEUU ha identificado como sus enemigos potenciales (según expone un artículo de Richard Betts, director del Instituto Saltzman de Estudios sobre la Paz y la Guerra, que apareció en el Chicago Sun-Times del 28 de octubre pasado).

domingo, 6 de enero de 2013

ENOLA GAY




NUNCA DEBERÍA HABER OCURRIDO
Con todo, uno no puede sino comentar la gran cantidad de mentiras deliberadas o mitos que sin querer se mantienen sobre los países y pueblos objeto de esas campañas. Son una serie de mentiras y mitos que se presentan para incrementar las tensiones, con un ojo puesto en el posible recurso a la fuerza, en particular contra aquellos países que se resisten a la hegemonía imperial y luchan por promocionarse ellos mismos como potencias dentro de sus áreas geográficas. A pesar de nuestra propia opinión respecto a esos países, seguramente hay algo perverso cuando repetimos las proclamas y estereotipos que la máquina de propaganda estadounidense produce. Después de todo, ¿por qué tendría que aceptar alguien del Tercer Mundo la premisa de que EEUU está capacitado para determinar quién puede o no puede poseer energía nuclear y quién puede, o no, suponer una amenaza si la posee?.

En primer lugar, EEUU es el único país que ha utilizado armas nucleares desde que se inventó la tecnología que las facilita; en segundo lugar, esas armas se utilizaron contra ciudades densamente pobladas; y en tercer lugar, esto ocurrió cuando se dispuso en solitario del monopolio sobre esa tecnología. Incluso después de que otros países se unieran al club nuclear, ese ejemplo ha permanecido como el único en la historia de la utilización de las armas nucleares. Ningún país socialista las usó nunca, ni siquiera en vísperas del colapso de ese orden. Ni tampoco ningún país islámico, ni la India, ni cualquier otro país. Sólo los EEUU se han colocado ese laurel.

 LEER+ http://www.rebelion.org/noticia.php?id=59190

viernes, 4 de enero de 2013

LA IZQUIERDA ANTI- ANTIGUERRA


¿Derecho de injerencia o derecho internacional?

Incapaz de concretar su necesaria reconstrucción ideológica después de la desaparición del «hermano mayor» soviético, la izquierda europea se pierde hoy en día en luchas sobre los valores e instituciones de la sociedad ya existente, en el plano interno, y a favor del intervencionismo humanitario, en materia de política exterior. Hundida de lleno en la incoherencia, esa izquierda está llamando al imperialismo estadounidense a «garantizar» la protección de los pueblos. Pero, ¿cómo se puede pretender proteger a los demás cuando uno mismo ha renunciado a su propia libertad?

Desde los años 1990, y sobre todo después d la guerra de Kosovo, en 1999, los adversarios de las intervenciones occidentales y de la OTAN han tenido que enfrentar lo que pudiéramos llamar una izquierda (y una extrema izquierda) anti-antiguerra, en la que se inscriben la socialdemocracia, los Verdes y la mayor parte de la izquierda «radical» (como el Nuevo Partido Anticapitalista [1], diferentes grupos antifascistas, etc.) [2]. Es una izquierda que no se declara abiertamente favorable a las intervenciones militares y que a veces llega a criticarlas (aunque en general, critica únicamente las tácticas aplicadas y las intenciones, vinculadas al petróleo o de orden geoestratégico, atribuidas a las potencias occidentales), pero que dedica la mayor parte de sus energías a «advertir» contra las supuestas derivas del sector de la izquierda que se mantiene firmemente opuesto a esas intervenciones.

Esa izquierda anti-antiguerra nos llama a apoyar a las «víctimas» en contra de los «verdugos», a ser «solidarios con los pueblos en contra de los tiranos», a no ceder ante un «antiimperialismo», un «antiamericanismo» o «antisionismo» simplificadores y, sobre todo, a no convertirnos en aliados de la extrema derecha. Después de los albaneses de Kosovo –en 1990–, nos ha dicho que «tenemos que proteger» sucesivamente a las mujeres afganas, a los kurdos iraquíes y, más recientemente, a los pueblos de Libia y de Siria.

No se puede negar que esa izquierda anti-antiguerra ha resultado extremadamente eficaz. La guerra contra Irak, presentada como la lucha contra una amenaza imaginaria, suscitó una oposición pasajera, pero sólo ha habido una débil oposición en las filas de la izquierda ante las intervenciones presentadas como «humanitarias», como la de Kosovo, los bombardeos contra Libia o la actual injerencia en Siria. Toda reflexión sobre la paz o el imperialismo ha sido simplemente barrida por la invocación del «derecho de injerencia», de la «responsabilidad de proteger» o del «deber de ayuda a un pueblo en peligro».

Una extrema izquierda nostálgica de las revoluciones y las luchas de liberación nacional tiende a analizar cualquier conflicto interno en determinado país como una agresión de un dictador contra su pueblo oprimido que aspira a la democracia. La interpretación, compartida por la izquierda y la derecha, sobre la victoria de Occidente en la lucha contra el comunismo ha tenido un efecto similar.

LEER+ http://www.voltairenet.org/article177016.html


Tanto la extrema derecha, como la extrema izquierda (y la izquierda progresista), siempre han terminado siendo, funcionales a los objetivos del capital y al imperialismo internacional.
Su sectarismo, su nula capacidad para analizar la realidad, su necedad y prepotencia no les permite otra posición.

Las organizaciones políticas que no distinguen ya, hoy en día, a los “amigos” del enemigo real: terminarán sirviendo,una vez más, a los intereses cipayos contra los que proclaman luchar.

jueves, 3 de enero de 2013

LA TOMA DE GRANADA



 Sabemos lo mucho que se escribe en contra de la Toma de Granada. La mayor parte de sus detractores lo hacen por acomodarse a una ingenua tendencia "progre",que es, la que marca el pensamiento políticamente correcto que pretende que censuremos nuestra historia, avergonzándonos de nuestro pasado. Los que salen ganando con ello son aquellos que, en el siglo XXI, todavía esgrimen títulos de legitimidad para apropiarse de Granada (Ceuta,Melilla, etc.).Y nos preguntamos: ¿y si Granada se convirtiera en Medina islámica qué se supone que habremos de hacer los que estamos orgullosos de ser españoles?

Muchos españoles parece que no lo son. Nos referimos a todos aquellos que que se han puesto de parte de esa fraudulenta versión de la historia que supone que, con la Toma de Granada, un "paraíso" de libertades y esplendor cultural -islámico- desapareció. Censuran la fiesta de la Toma como una agresión al principio de tolerancia y multiculturalidad que ellos se han encargado de erigir en principio rector de la vida pública. Por eso se han empeñado en cambiarle tantas veces el nombre a ese 2 de enero que celebramos en Granada: "fiesta de la tolerancia" y"fiesta de las tres culturas".

 "Y así llegamos al año clave de 1492, el de Granada, el de América y el de la Gramática de Nebrija. El confesor de la Reina, fray Hernando de Talavera, fue nombrado obispo de Granada con la importante tarea de procurar la conversión de los muy numerosos musulmanes que permanecían en aquel reino (...) Los monarcas, que habían unido en su soberanía reinos diversos de España e Italia, querían proporcionar a este esquema un valor fundamental, la unidad religiosa que conducía también al reconocimiento de la profunda dignidad de que se halla revestida la naturaleza humana: una Monarquía católica, como lo eran ellos mismos. Así lo habían acordado con los Papas Sixto e Inocencio a través de los legados enviados precisamente con este fin. El catolicismo romano sería vehículo de unidad para todos los súbditos, por lo que debía suprimirse el culto a las otras religiones; esta tarea resultaba compleja por la importante cantidad de judíos y de musulmanes amparados por las disposiciones vigentes." (La construcción de la cristiandad europea, Luis Suárez, editorial Homolegens.)

 La unidad religiosa no era una cuestión fácil, pero no había otro camino si se quería restablecer en toda su grandeza la civilización occidental, fundada sobre tres elementos -según indica el sabio historiador Luis Suárez: la trascendencia heredada de Israel, el ius que es patrimonio romano y el valor de la persona humana que había defendido el helenismo. O sea, Europa... La cual no se entiende sin el cristianismo, siendo el judaísmo y el islam elementos extraños.

 Al clarear las primeras luces del alba, el día 2 de enero de 1492, los capitanes y soldados del ejército cristiano, vestidos de punta en blanco, y acaudillados por el Cardenal Mendoza, fueron aproximándose a Granada. Penetraron en la ciudad, en los jardines del palacio de la Alhambra, y en lo más alto de la Torre de la Vela izaron una gran cruz de plata maciza y el estandarte de Castilla.

Retumbaban en el espacio los truenos de los cañones, sonaban los atabales y pífanos, y los gritos de júbilo aclamaban a los muy grandes y poderosos Reyes Católicos, Fernando de Aragón e Isabel de Castilla:

¡Granada, Granada, por los Reyes Don Fernando y Doña Isabel!

Boabdil, quebrado y no doblado, hincaba la rodilla ante los Reyes Católicos y entregaba las Llaves de la Alhambra a Don Fernando, diciéndole con lágrimas en los ojos:

"Tuyos somos, rey poderoso y ensalzado; éstas son, señor, las llaves de ese paraíso!"

Y Granada fue devuelta a la civilización occidental. 


LEER+ http://latomadegranada.blogspot.com.es/

miércoles, 2 de enero de 2013

EN DEFENSA DE LOS CRISTIANOS

 


Mientras el antisemitismo es considerado un delito y los prejuicios antiislám o antigitanos son estigmatizados, la violenta fobia anticristiana que recorre el mundo no parece tener ninguna respuesta.

 

Vladimir Putin, se convierte en el protector de los Cristianos de Oriente

El primer ministro ruso, Vladimir Putin, prometió el miércoles que la protección de los cristianos perseguidos será una de las prioridades de la política exterior de Rusia en caso de victoria en las elecciones presidenciales de 2012 [en Rusia].
En una reunión entre el jefe de gobierno y los representantes de las diferentes religiones, un miembro del Patriarcado (ortodoxo) de Moscú planteó la cuestión de la persecución de las minorías cristianas en algunos países, como en Irak, Egipto, Pakistán y la India . Instó a Putin para hacer de este tema uno de los ejes de la política exterior del país [de Rusia].
«No duden, lo haré», respondió el primer ministro antes de subrayar la importancia de resolver este problema a nivel internacional.
La comunidad más grande de cristianos ortodoxos de Oriente se encuentra en Siria.

http://www.voltairenet.org/article172702.html

Entonces el movimiento de la “primavera árabe”, que algunos en Occidente ven con esperanza, ¿está siendo usado por los extremistas?

Hay dos lecturas de esta “primavera”, por un lado la visión fundamentalista según la cual el objetivo es expandir el imperio musulmán en todo el mundo. Ellos están seguros que lo podrán hacer, en Europa e incluso en América. Por otra parte existe una concepción de la “primavera árabe” como el florecer de una cultura noble, pero a ésta la sostienen muy pocos. La voz que vence es la del fundamentalismo y eso da miedo, por el futuro de los países.
Demasiado “buenismo” en Occidente hace mal y destruye. Porque es verdad que, siendo cristianos, debemos amar y comprender al otro, pero debemos ser también la voz que grita en el desierto. Jesús era así, si veía una cosa incorrecta la decía, aunque le costase la vida. Eso hacen,hoy en día, los cristianos perseguidos en oriente.


“La Iglesia débil morirá, la Iglesia mártir vivirá para siempre”


domingo, 30 de diciembre de 2012

LA ESCOPETA NACIONAL

 

 

Preocupación en el entorno de Zarzuela por la caída de popularidad de la Familia Real.

 Una señal inequívoca: el discurso navideño del Rey interesa cada vez menos. La audiencia televisiva de la emisión de estas navidades anotó el mínimo de los últimos quince años. A pesar de que el discurso real fue emitido por todas las grandes cadenas nacionales del Régimen (TVE, Telecinco, Antena 3 y La Sexta), además de muchas autonómicas, la audiencia apenas superó los cinco millones de espectadores, una cifra que dista mucho de los más de siete millones que registró el año pasado.

 

Ni el desafío de los separatistas en Cataluña, ni la crisis económica, ni la expectación por saber si el monarca diría algo más sobre su yerno Iñaki Urdangarín, etc., lograron que el público encendiese la televisión el día de Nochebuena para saber a qué hacía referencia Don Juan Carlos. Los datos han hecho que el discurso del Rey se haya convertido en el menos visto de los últimos quince años, confirmando la caída de audiencia del mensaje institucional.

Son muchos los columnistas de la prensa y opinadores en radio y TV que piensan que la Casa Real ha pasado todas las líneas rojas tras los acontecimientos que han plagado 2012 referidos a la Institución. La lista de hechos que han empañado la imagen pública de la Monarquía es inacabable.

En la opinión pública española han ido calando las cacerías de Juan Carlos de Borbón en compañía de personas que han demostrado ser poco honorables, cuando no presuntos delincuentes. Antes de las Navidades, ha corrido como la pólvora por la red la imagen fotográfica de una cacería en la finca de “El Alamín”, en Toledo, ofrecida por Gerardo Díaz Ferrán, entonces presidente de la CEOE y actualmente en prisión. Entre los invitados se encontraba el entonces presidente de Baleares, Jaume Matas, imputado y condenado poco después por malversación, cohecho y prevaricación y otros empresarios. Los dos cuñados Gerardo Díaz Ferrán, encarcelado por insolvencia punible y evasión de capitales y Arturo Fernández, imputado por el escándalo Bankia, en calidad de anfitriones disfrutaron de un maravilloso día junto a sus invitados. Los asistentes cazaron perdices hasta las cinco de la tarde, poco después se ofreció una comida-cena.

La afición del monarca por las cacerías volvía a pasarle factura a su imagen y a la de la Monarquía. Se equivocan en Zarzuela vendiendo encuestas cocinadas que predicen que el monarca recupera prestigio. Tras destaparse los continuados delitos cometidos por el ex presidente de la CEOE, la finca de “El Alamín” pasó a otros propietarios. Un grupo de inversores venezolanos se la adjudicaron en subasta tras ofrecer 24 millones de euros. La finca estaba hipotecada en Banif, la división de banca privada del Banco Santander, con el que tenía deudas contraídas. Tal vez por eso entre los invitados de Díaz Ferrán, en la cacería compartida con el Rey, también se encontraba Emilio Novela, imputado por la quiebra de Marsans. En cuanto al hostelero Arturo Fernández, el Rey mantiene una relación muy estrecha, hasta el punto de que le ha ido comprando su colección de automóviles.