Thomas Sankara "...y aquel día mataron a la felicidad"
Hace 25 años, un pequeño hombre, negro de piel, desafió los poderosos del mundo. Dijo que la política sólo tiene sentido, si está trabajando para la felicidad del pueblo. El declaró, con su propio ejemplo personal, que la política era el servicio, no el enriquecimiento personal o el poder. Él apoyó los argumentos de los pobres, de las mujeres y de los discapacitados. Denunció el dominio del gran y criminal negocio financiero. Él desafió las reglas de un mundo basado en una competitividad que siempre castiga a los humildes y a los que trabajan. Eso siempre enriquece los titiriteros de esta estúpida arena que es nuestro mundo gobernado por ellos.
El quería que el mundo era para las mujeres y para los hombres, todas las mujeres y todos los hombres y que no era justo que los demás sólo pudieran mirar a la vida suntuosa de unos cuantos y tratar solo de sobrevivir. Lo mataron y trataron de borrar cualquier su memoria.
!Pero Sankara esta vivo y Presente en lo corazones de aquellos que quieren un mundo mejor!
El estadista: Putin marca la diferencia en su discurso anual a la Asamblea rusa
No ha sido un discurso más. Ha sido el discurso del año. Un discurso que todos esperaban con avidez tras un año convulso para Rusia. No hemos asistido a un discurso frío lleno de palabras vacías y buenas voluntades, sino que por el contrario, ha sido un discurso político bien estructurado, con explicaciones, identificación de problemas y algún que otro aviso a navegantes. En definitiva, toda una declaración política de intenciones, acompañada de un esbozo de diversas actuaciones que se van a implementar en breve.
Tocó todos los palos de la baraja: economía, ecología, educación, sanidad, defensa, y por encima de todo, el bienestar y el desarrollo de la población rusa. Hemos oído a un presidente ruso hablando con total sinceridad, desde lo profundo de su corazón, sobre los problemas que atañen al ciudadano de a pié y a su patria. Es envidiable oír hablar al Presidente de un país sobre los retos y tareas que se debieran afrontar en los próximos 15 años para continuar la senda de crecimiento y progreso del país, máxime, cuando en España, y en casi toda Europa occidental, estamos acostumbrados al cortoplacismo cainita y oportunista.
Comenzó Putin abordando la situación en Crimea y en el este de Ucrania, señalando la hipocresía de EEUU y de la Unión Europea, quienes han llevado a Ucrania a un callejón sin salida, sin aportar soluciones, y sin preocuparles lo más mínimo la suerte del pueblo ucraniano. Esto pone en evidencia los oscuros y espurios intereses tras este plan de desestabilización iniciado hace un año con el Golpe de Estado del Euromaidan en Kiev.
Toda esta situación se ha utilizado como una excusa para cercenar y atacar a Rusia. Si no hubiera sido por este motivo, se hubiera encontrado otro (como se hizo con el absurdo boicot a los Juegos Olímpicos de Sochi 2014), pero el objetivo último, ha sido acorralar y aislar a la Federación Rusa, romper las buenas relaciones económicas y políticas entre la UE y Rusia, e intentar debilitar y fragmentar la nación más grande del mundo del mismo modo que se hizo con Yugoslavia.
Esto es por ejemplo lo que se está intentando hacer con las sanciones antirusas, contraviniendo las buenas prácticas del libre comercio internacional, y que además, en una economía tan globalizada e interconectada como la actual, son a la larga perjudiciales para todas las partes implicadas. Prueba de ello es la recesión a la que se encamina nuevamente la Unión Europea, motivada en buena medida por el efecto boomerang de su política rusófoba.
Como respuesta, el Gobierno de Vladimir Putin ha planteado una serie de políticas destinadas a combatir a los especuladores financieros, y a la dinamización económica y el apoyo a la inversión, con un paquete de ayudas fiscales, y una amnistía única a capitales evadidos, como forma adicional de reforzar el rublo y las finanzas públicas. En este sentido, el Presidente ruso presentó diversos programas de inversión pública en varios ámbitos, destacando por un lado el mayor control a realizar sobre cualquier gasto público, ya sea de manera directa o mediante empresas públicas; y por otro, la necesaria inversión en educación y sanidad infantil. Rusia empezó el año con 144 millones de habitantes, y quiere seguir potenciando su demografía, con el apoyo a las familias, y con medidas tendentes a recuperar población emigrada en el pasado, sobre todo aquella más preparada.
Rusia está fomentando las relaciones comerciales con grandes zonas económicas de América, África y Asia de manera pacífica, y no busca ningún conflicto ni dominación, si no un modelo de relaciones multilaterales y desarrollo económico justo y equilibrado entre naciones. Dicho esto, la Rusia de hoy no es la Rusia sumida en la pobreza y dominada de hace dos décadas, si no que es una nación fuerte, orgullosa, y segura de sí misma, que en su día se defendió exitosamente de los ataques de las potencias más fuertes de la época, y como la historia es cíclica, seguirá invirtiendo cuanto sea necesario para mantener a un ejército potente que garantice su soberanía e independencia.
Los españoles de la II Guerra Mundial Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial –cinco meses después del final de la guerra civil española– los españoles lucharon en los dos bandos del conflicto y en todos los escenarios bélicos europeos.
Las ambiciones de los combatientes que lucharon en las filas de los aliados, y que a menudo soñaban con regresar a España liderando un levantamiento contra el régimen franquista, se tornaron en frustración y sufrimiento. Su fascinante historia no ha recibido nunca la merecida atención de la comunidad internacional. El general Francisco Franco se alzó con la victoria en la Guerra Civil gracias a la ayuda militar de la Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini pero, a pesar de las negociaciones que mantuvo, no luchó contra los aliados. Lo que sí hizo Franco fue prestar considerable ayuda a la Alemania nazi: materias primas, obreros y la División Azul, una unidad de entre 15.000 y 18.000 soldados voluntarios que luchó en el frente oriental contra la Unión Soviética. Ni en Europa y ni en Estados Unidos se sabe prácticamente nada de los varios millares de exiliados españoles que sirvieron en las tropas aliadas. Padecieron años de adversidades, de desconfianza por parte de sus compañeros extranjeros y, finalmente, la desilusión de comprobar que el régimen de Franco sobrevivió más de treinta años a la caída de Hitler y Mussolini. Quizá la mayor concentración de españoles entre los aliados se dio en el Ejército francés -en la llamada Legión Extranjera- y en las tropas auxiliares de trabajo, entre 1939 y 1940. Hasta 20.000 soldados sirvieron en este ejército, una cifra que casi se duplica en el caso de los obreros. Los que cayeron en manos del Ejército nazi fueron encarcelados. Más de 7.000 soldados murieron en el campo de concentración de Mauthausen. Otro núcleo importante lo formaron los comunistas españoles que se refugiaron en la Unión Soviética de Iósif Stalin. Para este grupo, que creía en una revolución a escala mundial, el corazón del socialismo internacional estaba en la URSS. Entre los principales comunistas que se alinearon con Stalin cabe destacar la labor de Enrique Líster y Juan Modesto, que con su rango de generales sirvieron tanto al Ejército republicano español como al Ejército Rojo. También Dolores Ibárruri, La Pasionaria, que desde la radio de Moscú emitía mensajes contra Franco y a favor de la URSS durante la Segunda Guerra Mundial. Los exiliados padecieron unas condiciones de vida duras, sometidos a interrogatorios y encarcelamientos por parte de la policía secreta de Stalin, e incluso ejecutados por supuesta deslealtad al régimen. Stalin desconfiaba profundamente de los representantes extranjeros de la Internacional Comunista. Otra unidad que se adhirió a las filas de los aliados fue la de los republicanos españoles que sirvieron en la Segunda División Blindada del Ejército Francia Libre, del general Charles De Gaulle. Los casi trescientos hombres reclutados en esta unidad eran expatriados que vivían en las colonias francesas y participaron en varias operaciones en 1944, como los desembarcos de Normandía y la liberación de París. Un último reducto afiliado fue el de los maquis, o guerrillas españolas de orientación comunista, que se infiltraron al otro lado de los Pirineos hacia finales de 1944 y principios de 1945 con la esperanza de reavivar la guerra española. Muchos eran soldados que habían pasado por la resistencia francesa. Lanzaban ofensivas en las montañas del norte de España. Pronto fueron doblegados por el Ejército de Franco y las fuerzas paramilitares de la Guardia Civil, y los supervivientes de la resistencia volvieron al exilio permanente en Francia. El gobierno español en el exilio, que en 1940 había huido a México, regresó a París en 1946 y allí permaneció hasta su disolución, con la llegada de la democracia a España en 1977. Todos compartían objetivos comunes: vencer al nazismo y derrocar el régimen de Franco. Esperaban que los aliados equipararan al general Franco con Hitler y Mussolini y ampliaran la guerra al territorio español. No hubo tal apoyo. Estados Unidos, Reino Unido, la URSS y Francia decidieron que era preferible una España débil y aislada que una nueva ola de conflictos en la Península Ibérica. Con la llegada de la Guerra Fría, el régimen de Franco adquirió otro matiz a ojos de los países occidentales, que comenzaron a verlo como un posible aliado. La lucha de los valientes soldados españoles implicó en la mayoría de los casos un sacrificio personal mucho mayor que el del resto de las tropas, con un futuro absolutamente incierto, incluso para los que salieron victoriosos en la lucha. FuenteWayne H. Bowen es.rbth.com
Wayne H. Bowen, Ph.D., es catedrático de historia y director de departamento de Southeast Missouri State University, de Estados Unidos. También es autor de cinco libros, entre los que figura su obra España durante la Segunda Guerra Mundial, publicada por la editorial University of Missouri Press.
Entrevista de Mike Wallace a Aldous Huxley, escritor del libro "Un mundo feliz", en el que describe su visión de un mundo en el que viviríamos bajo una desafiante dictadura en la que todos nuestros actos y pensamientos son controlados. En la entrevista, Aldous Huxley afirma que ese mundo descrito en su libro estaría a la vuelta de la esquina. "La educación para la libertad debe comenzar exponiendo hechos y anunciando valores y debe continuar creando adecuadas técnicas para la realización de los valores y para combatir a quienes deciden desconocer los hechos y negar los valores por una razón cualquiera."Aldous Huxley
Aún persiste el misterio de la muerte de Camilo Cienfuegos
El comandante Huber Matos estaba preso en el Castillo del Morro de La Habana cuando escuchó la noticia: Camilo Cienfuegos, uno de los comandantes más carismáticos de la revolución de Fidel Castro, había desaparecido. "Yo inmediatamente pensé que Fidel lo mató. Lo mataron por mi caso'', dijo Matos, quien pasó 20 años en la cárcel por alegar que los comunistas estaban infiltrándose en el gobierno de Castro.
La desaparición de Cienfuegos el 28 de octubre de 1959 es uno de los misterios más persistentes de la historia de Cuba, así como una oportunidad para que Castro exalte a un "mártir de la revolución" y para que sus críticos lo acusen de asesinato.
Nunca ha habido una certidumbre absoluta sobre cómo murió -- oficialmente perdido en el mar al caerse una avioneta --, aunque durante décadas ha habido muchos reportes no confirmados de supuestos testigos y supuestas conspiraciones.
Cada 28 de octubre, los niños de las escuelas cubanas arrojan flores al mar o a los ríos en memoria de Cienfuegos. El año pasado, en el 50mo. aniversario de su desaparición, una silueta de su rostro hecha en acero fue colocada en la fachada de un edificio en la Plaza de la Revolución, cerca de la de Ernesto "Che" Guevara, el revolucionario argentino muerto en Bolivia en 1967.
El billete de 20 pesos de Cuba tiene impresa su imagen, una universidad de la provincia de Matanzas lleva su nombre y hay un museo dedicado a él en Yaguajay, el escenario de su más famosa batalla durante la revolución.
Pero, cada octubre, Matos recuerda la muerte de Cienfuegos de un modo radicalmente distinto: como la víctima de Castro, quien estaba celoso de su popularidad y lo consideraba un mujeriego irresponsable.
Hijo de anarquistas españoles que habían llegado a Cuba huyendo de la Guerra Civil, Cienfuegos se unió al movimiento de Castro en México, desembarcó en la isla junto con los expedicionarios del yate Granma en 1956 y alcanzó el grado de comandante, el mayor rango entre los guerrilleros que pelearon contra el dictador Fulgencio Batista.
A la cabeza de una columna de 700 hombres, su toma del cuartel del ejército en Yaguajay el 30 de diciembre de 1958 abrió a los rebeldes el paso a La Habana y obligó a Batista a huir del país la víspera de Año Nuevo.
Cienfuegos fue nombrado jefe de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, y con su apostura juvenil, su característico sombrero de cowboy, su simpatía y su sonrisa fácil llegó a ser uno de los héroes más queridos de la revolución.
Fue visto una vez en la playa de Siboney, en las afueras de Santiago de Cuba, en Oriente, dormido a la sombra de una palma, con la camisa de uniforme abierta al sol y sin guardias, aunque con su subametralladora Thompson en las piernas.
Pero hubo fricción entre Cienfuegos y Castro desde muy temprano, rememoró Matos, quien ahora vive en Miami y dirige el movimiento Cuba Independendiente y Democrática. Cienfuegos se quejó a menudo a Matos de la creciente infiltración comunista en las filas de la revolución, dijo Matos a El Nuevo Herald, y lo urgió varias veces a hablar en privado con Castro sobre el asunto.
Matos añadió que Castro mientras tanto ya había empezado a criticar a Cienfuegos a mediados de enero de 1959, llamándolo ``descuidado, borracho, bohemio. Las mujeres lo vuelven loco.'' Matos contó que Castro le dijo: "El pueblo lo ama, pero es un desastre''.
Matos dijo que le había parecido que Castro estaba muy celoso de la popularidad de Cienfuegos. ``Fidel es muy celoso. Cualquier aplauso a otro, a Fidel le duele'', dijo.
Cuando Matos envió a Castro una carta renunciando a la jefatura de la provincia de Camagüey debido a la creciente influencia comunista en la revolución, Castro envió a Cienfuegos a arrestarlo.
Cienfuegos arrestó a Matos en Camagüey el 21 de octubre, y dijo en aquel entonces a periodistas que Matos estaba conspirando en contra de Castro. También negó que los comunistas estuvieran ejerciendo demasiada influencia sobre la revolución.
El 30 de octubre, el gobierno anunció que había desaparecido desde el 28, cuando su avioneta bimotor Cessna 310 despegó de Camagüey rumbo a La Habana. Nunca se encontró su cadáver ni resto alguno de la nave.
Matos estaba para entonces en una celda del Morro, la fortificación colonial que guarda la entrada de la bahía de La Habana, en espera del juicio que lo sentenciaría a dos décadas de cárcel.
Pocos días después de su arresto, dijo Matos, Castro celebró una manifestación para denunciarlo como traidor. Cienfuegos fue el penúltimo en hablar, antes de Castro, pero no mencionó a Matos en ningún momento.
El 26 de octubre, añadió Matos, recibió dos notas secretas de Cienfuegos diciendo que estaba preparado para ayudarlo a escapar. Matos dijo que rehusó la oferta porque quería un juicio durante el cual explicar en público sus críticas a Castro.
"De lo que estoy seguro es que Fidel tenía sobradas razones para matar a Camilo'', aseveró Matos en una entrevista el martes con El Nuevo Herald.
"Para mí eso siempre ha estado claro''.Yo también estoy convencido de que aprovecharon el primer momento para desaparecer a Camilo'', agregó. "No sé como, pero sí esto yconvencido de que lo mataron''.
Pero Matos agregó que discrepa con algunas de las muchas versiones sobre la muerte de Cienfuegos, y reconoció que nunca ha habido informaciones totalmente confirmadas sobre la manera exacta en que murió. Existe una persona en Cuba, agregó Matos, que posiblemente tenga información de primera mano sobre la muerte. Y si el gobierno comunista se termina algún día, dijo, él buscará a esa persona, que se negó a identificar, para preguntarle:
"Camilo fue el compañero de cien batallas, el hombre de confianza de Fidel en los momentos difíciles de la guerra y el luchador abnegado que hizo siempre del sacrificio un instrumento para templar su carácter y forjar el de la tropa ... Camilo era Camilo, señor de la vanguardia, guerrillero completo que se imponía por esa guerra con colorido que sabía hacer'." El comandante Ernesto Guevara Saber+ Ernesto Che Guevara recuerda a Camilo
Líder revolucionario y presidente de Burkina Faso (Alto Volta hasta su llegada) entre 1983 y 1987, cuando fue asesinado en un golpe de estado.
El capitán Thomas Isidore Noel Sankara (21 de diciembre de 1949 – 15 de octubre de 1987) fue presidente de Burkina Faso (conocida como Alto Volta hasta que él le cambió el nombre cuando llegó a la presidencia) de 1983 a 1987.
Con una potente combinación de carisma personal y una organización social con alguna participación democrática, su gobierno trajo iniciativas contra la corrupción y mejoró la educación, la agricultura, y el estatus de la mujer.
Su programa revolucionario provocó una fuerte oposición de los líderes tradicionales de la pequeña, pero poderosa clase media, así como el recelo de Francia. Además de la fricción con los miembros más conservadores de la junta de gobierno, estos factores provocaron su caída y asesinato en un sangriento golpe de estado el 15 de octubre de 1987.
Nació en una familia católica que quiso que se hiciera sacerdote, aunque al final optó por la carrera militar, sin perder nunca su fe a pesar de su tendencia marxista.
Después de un entrenamiento militar básico en la escuela secundaria en 1966, Sankara empezó su carrera militar a los 19 años. Un año más tarde fue enviado a Madagascar para entrenamiento de oficiales en Antsirabe, donde el presenció los levantamientos populares en 1971 y 1972. Volvió a Alto Volta en 1972 y en 1974 el luchó en una guerra fronteriza entre Alto Volta y Malí.
Empezó a ser una figura popular en la capital de Ouagadougou, donde era conocido como guitarrista (tocaba en una banda llamada “Tout-à-Coup Jazz”) y le gustaban las motocicletas. Todo esto unido a su gran carisma, contribuyó de manera importante en su popularidad.
En 1976 el llegó a ser comandante del Centro de entrenamiento de Comandos en Pô. En este mismo año conoció a Blaise Compaore en Marruecos. Durante la presidencia del coronel Saye Zerbo un grupo de oficiales jóvenes formaron la organización secreta “Agrupación de los Oficiales Comunistas” (Regroupement des officiers communistes, o ROC), los miembros más conocidos empezaron siendo Henri Zongo, Jean-Baptiste Boukary Lingani, Compaorè y Sankara.
Sankara fue nombrado Secretario de Estado para la información en el gobierno militar en septiembre de 1981, pero renunció el 21 de abril de 1982 por diferencias irreconciliables con el gobierno, que acababa de prohibir el derecho a huelga y desmantelar el principal sindicato.
Después un nuevo golpe (el 7 de noviembre de 1982) llevó al poder a Jean-Baptiste Ouédraogo. Sankara llegó a ser primer ministro en enero de 1983, pero dimitió el 17 de mayo y estuvo bajo arresto en su casa después de la visita al país de Jean-Christophe Mitterrand, hijo del presidente francés. Henri Zongo y Jean-Baptiste Boukary Lingani también fueron puestos bajo arresto y esto causó un levantamiento popular.
Un golpe de estado organizado por Blaise Compaore hizo a Sankara presidente el 4 de agosto de 1983, a la edad de 33 años. El golpe de estado fue apoyado por Libia, que al mismo tiempo estaba presente en la guerra con Francia en Chad.
Sankara se definía como un revolucionario inspirado por los ejemplos de Cuba (de hecho en algunos escritos se le conoce como ‘El Che africano’) y el líder militar de Ghana, Jerry Rawlings. Como presidente promovió la “Revolución democrática y popular” (Révolution démocratique et populaire, or RDP).
Su política estuvo orientada alrededor de la lucha contra la corrupción, el hambre, promoviendo la reforestación, la educación, la salud y los derechos de las mujeres.
En 1984, en el primer aniversario de su ascenso al poder, renombró el país como Burkina Faso, que significa “La tierra de la gente íntegra” en Mossi y Djula, las dos lenguas mayores del país. También dio paso a una nueva bandera y a un nuevo himno nacional (Une Seule Nuit).
El gobierno de Sankara incluyó un gran número de mujeres. Mejorar el estatus de las mujeres fue uno de los logros explícitos de Sankara, una política sin precedentes en África Occidental. Su gobierno suprimió la ablación de los genitales femeninos y condenó la poligamia. El gobierno de Burkina Faso también fue el primer gobierno africano en reconocer el SIDA como una gran amenaza para África.
Las iniciativas de Sankara contribuyeron a aumentar su popularidad y a atraer alguna atención de la prensa internacional hacia la revolución de Burkina Faso:
Vendió la flota de autos Mercedes del gobierno e hizo que el Renault 5 (el coche más económico de Burkina Faso) fuera el coche oficial de los ministros.
Formó una guardia personal de mujeres motociclistas.
En Ouagadougou, convirtió el depósito de provisiones del ejército en un supermercado del estado para todos (el primer supermercado en el país).
El 15 de octubre de 1987 Sankara fue asesinado con doce oficiales en un golpe de estado que muchos atribuyen a su sucesor y otrora amigo Blaise Compaorè, pero lo cierto es que más de 20 años después, sigue sin celebrarse un juicio que depure responsabilidades.
Tratan de los orígenes de la democracia norteamericana, el nacimiento de los Estados Unidos de Norteamérica, el «Destino Manifiesto», la Doctrina de Monroe, las dos Guerras Mundiales, la expansión de la democracia en Europa y en el mundo, la Guerra Fría, las potencias emergentes y los límites del imperio norteamericano. Cuestiones que el autor está también desarrollando en su blog: La Lengua del Imperio.
¿Qué hay detrás del Estado Islámico en Irak? Lo que se está viviendo en Oriente Medio es la explosión de muchos factores, la convergencia de muchas situaciones que ha dejado un terreno propicio para la implantación del fundamentalismo. Para el Dr. Farid el Jasen (politólogo libanés), “el fundamentalismo islámico es como el comunismo y el nazismo, ideologías llevadas a extremos que, después de causar mucho daño, caen por su propio peso, y eso es lo que va a ocurrir con estos movimientos: dejan a su paso muertos de cuerpo y de espíritu”.
Analizando la situación en retrospectiva, vemos que en 2003 se produce “un debilitamiento del Estado en Irak, y las corrientes islámicas radicales aprovechan esta coyuntura”. Durante diez largos años hemos sido testigos de continuos ataques a lo largo del país, que han obligado a miles de personas, en su mayoría cristianos, a huir hacia los países colindantes con la intención de inmigrar a Canadá, Estados Unidos, Europa o Australia.
Daech se ha impuesto como el movimiento yihadista más violento
Una segunda generación de radicales
Ayer Al-Qaeda, hoy Yabat al Nosra o Daech, son los nombres de las corrientes fundamentalistas con más poder en la actualidad en Oriente Medio. En concreto Daech, quién lleva a cabo la implantación del Estado Islámico en Irak, “está formado por una segunda generación de radicales, más violentos, y de confesión sunita”.
Existen diversas ramas de radicales islámicos, pero ninguna tan violenta como Daech, que, entre otras atrocidades, no duda en degollar, flagelar e imponer mediante una reciente fatua (precepto) la mutilación femenina (a sus propias mujeres). Todo el que no predica un islam como ellos lo interpretan se hace acreedor de la pena de muerte y esto comprende directamente a cristianos, chiítas y algunas minorías.
En su reciente artículo publicado por el periódico Asaafir, el Dr. El Jasen hace referencia a que “el Califato en Irak bajo la bandera de Daech declara la guerra a Occidente y Oriente, y a todo lo que sea ajeno a su particular interpretación del Islam. Es un Califato que no conoce límites, en un principio ocupó la ciudad de Mosul, y sigue avanzando hacia las ciudades vecinas”. Al mismo tiempo tiene tropas en Siria luchando contra Asad y contra los rebeldes sirios y la primera semana de agosto atacó la frontera libanesa, cobrándose la vida de una quincena de soldados.
El ejército del Estado Islámico
La rapidez y eficacia de Daech para moverse y conquistar ciudades se debe a diversas causas. En primer lugar, el radicalismo islámico ya estaba instalado bajo el nombre de diferentes grupos como Yabat al Nosra en Siria, criminales de los cuales muchos se aliaron a Daech.
En segundo lugar, el sentido de pertenencia a un clan (miles de personas bajo el mismo apellido, fenómeno corriente en todos los países árabes) en este caso la familia Daech, que en unión con otros clanes hacen un llamamiento a la guerra convocando a todos sus miembros. Como consecuencia, miles de personas se transforman en un poderoso ejército. Según A. Samrani en el periódico L’Orient-Le jour, el Estado Islámico contaría con 10.000 combatientes en Irak y 7.000 en Siria. A ellos se unen musulmanes extremistas de diferentes países que comparten la misma forma de ver el islam. Recordemos la reciente denuncia de la Ministra de Asuntos Exteriores de Australia, que ha advertido de la presencia de alrededor de 150 personas de su país luchando del lado del Estado Islámico en Irak y Siria.
El Estado Islámico en Irak envía también combatientes al norte de Siria y a la frontera libanesa.
Otra de las causas de la irrupción del Estado Islámico en Irak es la falta de un gobierno en el que todos los grupos se sientan representados. “Desde la caída de Sadam Husein, no ha habido gobierno que tomara en cuenta a la población sunita. Maliki, chiíta, ha gobernado favoreciendo a las personas de su religión”, comentó el Jasen. Los sunitas radicales han respondido con protestas violentas, con los atentados con coches-bomba, secuestros para extorsionar, disparos en iglesias y otras atrocidades teniendo como objetivo a chiítas y cristianos.
Los cristianos han sido el sector de la población más afectado por secuestros y extorsiones. Como muchísimos cristianos han emigrado a países occidentales, son vistos como fuentes de financiación, ya que secuestrando a un miembro de la familia en Irak, se puede pedir un rescate al exterior. En muchos casos las sumas han sido completamente imposibles de alcanzar y los secuestros terminaron en asesinatos, lo que ha empujado a las familias a huir de Irak por miedo a revivir esa situación.
Esta mezcla de factores ha propiciado la instalación del Estado Islámico sin un verdadero poder que pueda hacerle frente.El gobierno de Irak no ha podido impedir esta situación, por que “es un gobierno dividido y muy débil”, comenta el Jasen. “Y, desde la proclamación del Estado Islámico, ha sido la autoridad religiosa chiíta la que ha convocado a su pueblo a levantarse contra los radicales sunitas”.
Bajo la bandera del Califato
En palabras del Dr. El Jasen, este nuevo Estado “busca instalarse en el poder (que favorezca a los sunitas) utilizando como pretexto la religión”.
¿Cuáles son los objetivos del Califato? “El Estado Islámico pretende reunir a los musulmanes de todo el mundo bajo la bandera de este nuevo Califato. En un primer momento pretendieron que los kurdos sunitas se unieran a ellos con la intención de luchar contra Maliki por una independencia kurda. Pero los kurdos se han mostrado unidos entre sí privilegiando la raza kurda y la posibilidad de independizarse juntos incluyendo a los de distintas confesiones”, concluye el Jasen.
El objetivo del Califato es la implantación del Islam interpretado en términos radicales y su rápida extensión sin límites de fronteras nacionales. “El Califato proclamado por el Imán Ibrahim (también conocido bajo el nombre de Abou Bakr Al Baghdadi) convoca a los países de Medio Oriente a unirse a este nuevo estado. Esta tarea no le será tan fácil ya que cuenta con la importante oposición de su vecino chiíta, Irán, quién no permitirá la invasión de sus tierras. Tampoco lo consentiría Turquía ni el Líbano, que haciendo frente a sus millones de refugiados (sirios, iraquíes, palestinos), no dará el brazo a torcer con la ayuda de la comunidad internacional”.
El proclamado califa Abou Bakr Al Baghdadi o Ibrahim al-Badri al-Samaraï, nació en 1971 en Samarra. Estudia en la Universidad Islámica de Bagdad y pronto se convierte en predicador salafista y profesor de la ley islámica. Después de la invasión de EE.UU. se enrola en las tropas de Al Qaeda en su país. Es arrestado por los americanos y pasa cuatro años en prisión. Después de su liberación, se le atribuye el ataque a la catedral de Bagdad.
Sobre el comportamiento de Arabia Saudita, cuna del islam suní, el Jasen dice que este país “ha financiado diversos grupos islámicos fundamentalistas desde sus inicios, incluyendo el Daech en Irak, pero parece que ha dejado de hacerlo actualmente”. En diciembre de 2013, envió 3 millones de dólares al Líbano para fortalecer su ejército, y hoy está siendo utilizado para defender las fronteras de los ataques de Daech y Yabet al Nosra.
Oliver Stone: La historia no contada de Estados Unidos - La II Guerra Mundial
Se analiza el mito de que fue Estados Unidos el que ganó la Segunda Guerra Mundial, pero muchos historiadores coinciden en que fue la Unión Soviética y toda su sociedad quienes, por pura desesperación y gran heroísmo, determinaron la evolución de la guerra y la derrota de la implacable máquina de guerra alemana.
La decisión de Truman de lanzar la bomba atómica sobre Japón causó gran controversia en su época. Realmente, la rendición japonesa estaba a punto de producirse debido a la tan temida entrada de la Unión Soviética en la guerra del Pacífico. No era ya necesario lanzar la bomba para vencer a Japón.
Durante el periodo de postguerra fue Estados Unidos con su monopolio atómico y no la Unión soviética el principal responsable de la Guerra Fría. Los líderes americanos exageraron la amenaza de un enemigo que creía necesitar porque querían estructurar el mundo como un choque entre dos sistemas social
Oliver Stone ha querido narrar la historia de Estados Unidos de forma distinta a la que se ha contado hasta ahora, planteando preguntas para hacer consciente al espectador, reformulando los hechos para mostrar modelos de comportamiento que se han impuesto después de la Segunda Guerra Mundial.
Los cinco mitos que sustentan a Monsanto y los transgénicos
Cuando hace 20 años se inició la publicación de la Revista Biodiversidad, sustento y culturas; allí se decía en relación al desarrollo de las nuevas biotecnologías:"Prometen un mejoramiento de las condiciones de la agricultura, con la creación de una nueva generación de semillas milagrosas. Sin embargo, las mayores inversiones en investigación en este campo, se están realizando en la creación de plantas resistentes a los herbicidas, no a las enfermedades. El acceso a los recursos genéticos está siendo monopolizado por unas pocas empresas multinacionales, a partir de la creación de patentes para semillas modificadas genéticamente y para las tecnologías asociadas.”
Todos estos temores se vieron confirmados en las últimas dos décadas y las consecuencias socioambientales superaron las peores previsiones y la dependencia de las corporaciones, el avance del monocultivo de soja ocupando el 60% de la superficie agrícola y los impactos en las comunidades ampliamente denunciados, son hoy una realidad incuestionable.
Sin embargo las campañas mediáticas para ocultar esta realidad se valen de todos los medios posibles para enmascarar los hechos y "vendernos” aquello que quieren imponer. Parte de esta batalla la libran utilizando a supuestos "arrepentidos” que luego de ser parte de movimientos ambientalistas tuvieron la "iluminación” y hoy día son defensores de los transgénicos. Mark Lynas es el más emblemático de ellos y en estos días lo hemos tenido en la Argentina haciendo campaña y asegurando que los transgénicos utilizan menos agrotóxicos y que son quienes alimentarán a la humanidad.
Vale la pena hacer un recorrido por los cinco mitos que hoy siguen sustentando el impulso de los transgénicos a pesar de estar ampliamente demostrada su falacia:
1- Los cultivos transgénicos eliminarán el hambre en el mundo: Los datos de la FAO muestran claramente, año tras año, que a nivel mundial se producen alimentos más que suficientes para alimentar a todo el mundo. El hambre no es meramente una cuestión de productividad, es una cuestión de acceso a la tierra y al resto de recursos necesarios para producir alimentos. ¡El hambre, en definitiva, es consecuencia de la pobreza y la exclusión!
2- Los cultivos transgénicos producen más: esto, más que un mito, es de nuevo una mentira. Genéticamente hablando, la productividad de un cultivo es demasiado compleja para poder manipularla tan fácilmente, se trata de seres vivos y complejos, no jugamos con piezas de ‘lego’. Depende de muchos factores genéticos pero también de muchos otros elementos. E incluso si ‘todo estuviera en los genes’, la clase científica nunca ha logrado transferir y hacer funcionar más de dos o tres genes a la vez. ¡El gen de la productividad no existe!
3- Los cultivos transgénicos eliminarán los agroquímicos: más bien lo contrario. La principal ‘innovación’ que nos han traído las corporaciones transgénicas son plantas que incorporan un gen que permite fumigarlas con altas dosis de herbicidas sin que se vean afectadas, ya que son ‘tolerantes’ a determinadas sustancias químicas. Esto permite por ejemplo fumigar las plantaciones a gran escala con avionetas desde el aire año tras año en el mismo sitio, lo que ha facilitado la tremenda expansión del cultivo de soja a nivel mundial.
4- Se respeta el derecho a decidir, pues los transgénicos coexisten pacíficamente con los demás cultivos: otro argumento esgrimido por quienes promueven los transgénicos es la libertad de decisión –que cada agricultor o agricultora decida por sí mismo usar o no transgénicos, no hay ninguna imposición. Pero este argumento pasa por alto una ley fundamental de la biología: las plantas de la misma especie se cruzan entre ellas, y más temprano que tarde los genes insertados artificialmente en los cultivos transgénicos acaban apareciendo en los cultivos convencionales.
5- Los transgénicos son seguros para la salud y el medio ambiente: aquí la base de sustento de los cultivos transgénicos hace agua a partir de las investigaciones más recientes: el mito de la "equivalencia sustancial” de los transgénicos, que sin sustento científico pretendió igualarlos a los cultivos convencionales, ha sido desmontado en múltiples investigaciones. En cuanto al impacto ambiental, la contaminación con transgenes de cultivos no transgénicos es algo que hoy está ocurriendo en todo el mundo y los impactos del paquete tecnológico han trascendido las fronteras de las denuncias locales para ser asumidas por ámbitos internacionales como por ejemplo el Relator de las Naciones Unidas por el Derecho a la Alimentación.
La soberanía alimentaria pasa indudablemente por que sea la población quien ejerza el control de lo que come y esa es una deuda que todavía en Argentina y América Latina debemos asumir. No hay ninguna posibilidad de que las mentiras de los mercenarios del poder frenen este camino de los pueblos.
